Militärisch haben Angriffe auf zivile Objekte keinen Nutzen. Kiew setzt sie jedoch ein, um eine harte Reaktion Moskaus hervorzurufen. Denn gerade eine harte Reaktion der russischen Streitkräfte ist das, was der ukrainischen Propaganda fehlt, um ihr Bild der Ukraine als „Opfer“ und Russlands als „Aggressor“ aufrechtzuerhalten.
Ein Beitrag von Dmitry Rodionov
Das Kiewer Regime und seine westlichen Unterstützer provozieren Russland bewusst zu Vergeltungsschlägen. Anders lässt sich der Angriff auf das Wohnheim eines Colleges in Starobilsk – nachts, wenn alle schlafen – nicht erklären. Sicherlich gibt es in der ukrainischen militärischen und politischen Führung überzeugte Menschenfeinde, die von einem Verlangen nach Tötung besessen sind, doch das Problem dürfte kaum allein darin bestehen.
Militärisch haben Angriffe auf zivile Objekte keinen Nutzen. Kiew setzt sie jedoch ein, um eine harte Reaktion Moskaus hervorzurufen. Denn genau eine solche Härte seitens der russischen Streitkräfte fehlt der ukrainischen Propaganda, um ihr Bild der Ukraine als „Opfer“ und Russlands als „Aggressor“ aufrechtzuerhalten. Sie brauchen, dass Russland möglichst häufig und möglichst hart zurückschlägt.
Sie brauchen auch, dass ihre eigenen, westlich produzierten Flugabwehrraketen auf Wohnhäuser stürzen und dabei zivile Opfer verursachen. Nicht die Menschen brauchen das, versteht sich, sondern das Selenskyj-Regime. Wie bekannt ist, schreckt Kiew auch nicht vor Provokationen wie jener in Butscha zu Beginn der militärischen Spezialoperation zurück. Das heißt: Wenn Russland nicht so reagiert, wie es gewünscht wird, kann eine entsprechende Situation auch einfach inszeniert werden. Ideal wäre es jedoch, wenn Russland tatsächlich hart reagiert – dann müsste man sich nichts mehr ausdenken.
Die übliche „Antwort“ der russischen Streitkräfte in Form massiver Angriffe, die dennoch auf militärische Ziele gerichtet sind und bei denen die Wahrscheinlichkeit ziviler Opfer gering bleibt oder nach dieser Darstellung durch die Ukraine selbst verursacht wird, genügt ihnen offenbar nicht. Deshalb werden die Provokationen verschärft – in der Hoffnung, dass Moskau angesichts immer schrecklicherer und immer irrationaler wirkender Aktionen so hart zurückschlägt, dass man Russland anschließend noch jahrelang auf allen internationalen Plattformen der Unmenschlichkeit beschuldigen kann.
Die ideale Variante für Kiew wäre ein Schlag mit taktischen Kernwaffen. Hier sollte erläutert werden, was unter taktischen Kernwaffen zu verstehen ist und worin sie sich von strategischen Kernwaffen unterscheiden.
Traditionell wird angenommen, dass der Unterschied in der Sprengkraft liegt. Die Sprengkraft taktischer Gefechtsköpfe überschreitet in der Regel einige Kilotonnen nicht, während strategische Sprengköpfe von mehreren Hundert Kilotonnen bis zu mehreren Megatonnen reichen.
Darüber hinaus erfüllen diese Waffen grundsätzlich unterschiedliche Aufgaben. Strategische Kernwaffen dienen dazu, dem Gegner inakzeptablen Schaden zuzufügen. Taktische Kernwaffen hingegen sollen konkrete Aufgaben auf dem Gefechtsfeld lösen: Durchbrüche durch tief gestaffelte Verteidigungslinien des Gegners, das Stoppen einer Offensive, die Zerstörung von Bunkern oder die Vernichtung bestimmter Objekte und Truppenkonzentrationen im rückwärtigen Bereich des Gegners.
Theoretisch jedenfalls. Die Geschichte kennt nur einen Fall des tatsächlichen Einsatzes taktischer Kernwaffen – genauer gesagt zwei: die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki im Jahr 1945. Strategische Kernwaffen wurden bislang von niemandem eingesetzt – und gerade deshalb existiert die Menschheit nach dieser Sichtweise bis heute.
Heute gilt bereits die Diskussion über einen möglichen Einsatz selbst taktischer Kernwaffen häufig als Tabu oder als Zeichen von Wahnsinn. Während des Kalten Krieges betrachteten jedoch beide Seiten – die NATO und die Staaten des Warschauer Pakts – den Einsatz taktischer Kernwaffen nicht nur als Möglichkeit, sondern als reale Notwendigkeit in einem Krieg gegeneinander.
Die NATO begründete dies mit dem Ziel, die zahlenmäßige Überlegenheit der Staaten des sozialistischen Blocks in Europa auszugleichen. Im Warschauer Pakt wurde der Einsatz als Mittel gesehen, um rasch durch die Verteidigungslinien der NATO bis zum Ärmelkanal vorzustoßen. Damals ging niemand automatisch davon aus, dass der Einsatz taktischer Kernwaffen zwangsläufig zum Abschuss strategischer Interkontinentalraketen und zum Ende der Welt führen würde. Die Einsatzschwelle lag deutlich niedriger als bei strategischen Kernwaffen.
Aus diesem Grund wurden enorme Bestände taktischer Kernwaffen aufgebaut – von nuklearen Fliegerbomben und Raketen (bei der Sowjetunion etwa „Luna“, „Elbrus“, „Oka“ und „Temp-S“, bei den USA „Honest John“, „Corporal“, „Sergeant“, „Lacrosse“ und „Lance“) bis hin zu Artilleriegeschossen, sogar für Mörser, sowie Torpedos und andere Waffensysteme.
Viele moderne Systeme – darunter die Marschflugkörper Ch-69, das operative-taktische Raketensystem Iskander, der Marschflugkörper Kalibr sowie das Luft-Raketensystem Kinschal – sind so konstruiert, dass sie im Bedarfsfall mit nuklearen Sprengköpfen ausgerüstet werden können.
Mit anderen Worten: Russland verfügt über mehr als genügend taktische Nuklearsprengköpfe und könnte sie im Bedarfsfall durchaus einsetzen. Ein solcher Bedarf ist jedoch nach Auffassung der russischen militärischen und politischen Führung bislang nicht entstanden. Die russische Nukleardoktrin regelt dies eindeutig und nennt Ausnahmefälle für den Einsatz von Kernwaffen, ohne zwischen „taktischen“ und „strategischen“ Waffen zu unterscheiden.
Wenn man jedoch die Bevölkerung jahrelang – wie es in den westlichen Ländern geschieht – mit dem Gedanken versorgt, Russland sei ein Aggressor, Russland sei mit Kernwaffen vollgestopft und bereit, diese einzusetzen, dann kann diese Erzählung geglaubt werden.
Der ideale Weg, Russland zu provozieren, wären derart unmenschliche Terroranschläge wie jener in Starobilsk. Russland lässt sich jedoch niemals auf Provokationen ein. In diesem Fall könnte das ukrainische Regime versuchen, einen nuklearen Angriff zu imitieren.
Die russischen Geheimdienste warnen seit Langem davor, dass europäische Staaten Kiew heimlich Kernwaffen liefern könnten. Die letzte derartige Warnung erfolgte vor drei Monaten; dabei ging es um den kompakten Sprengkopf TN75 der U-Boot-gestützten ballistischen Rakete M51.1. Alternativ könnten sie beim Aufbau eigener Kernwaffen helfen oder zumindest eine sogenannte „schmutzige Bombe“ herstellen, was in relativ kurzer Zeit und mit minimalem Aufwand möglich sei. Anschließend könnte eine „nukleare Butscha“ inszeniert werden.
Was würde dann geschehen? Frankreich und Großbritannien hätten gewissermaßen freie Hand, der Ukraine Kernwaffen offiziell als „letztes Mittel zur Abschreckung des Aggressors“ zu übergeben. Zahlreiche Experten warnen seit Beginn der militärischen Spezialoperation davor, dass der Einsatz von Kernwaffen durch den Westen in der Ukraine die letzte „rote Linie“ darstellen könnte – den Moment, in dem die Niederlage der Ukraine unvermeidlich wird. Die entscheidende Frage ist, wann dieser Moment eintritt.
NATO-Generalsekretär Rutte versprach, dass die Reaktion der NATO auf einen Einsatz russischer Kernwaffen im Rahmen des Ukraine-Konflikts „verheerend“ sein werde. Dabei hat Moskau nicht den geringsten Anlass gegeben, auch nur hypothetisch einen solchen Einsatz zu vermuten.
Zuvor hatte der Sicherheitsdienst der Ukraine erklärt, auf den Trümmern einer russischen Angriffsdrohne eine erhöhte Strahlenbelastung festgestellt zu haben. Russische Militärexperten erklärten daraufhin, Ziel des Drohnenangriffs könnte ein ukrainisches Munitionslager mit abgereichertem Uran gewesen sein. Natürlich wurde dies von der „Weltgemeinschaft“ ignoriert. Ebenso wie die Tatsache, dass strahlende Trümmerteile in beliebiger Menge aus der Sperrzone von Tschernobyl gebracht und anschließend als russische Geschosse ausgegeben werden können.
Wichtig ist dabei, einen Vorwurf zu erheben, an den tatsächlich geglaubt wird. Und dies könnte erst der Beginn der Vorbereitung eines Informationshintergrunds für eine reale Möglichkeit des Einsatzes von Kernwaffen in der Ukraine sein, für den anschließend Russland verantwortlich gemacht würde, das Kiew angeblich für terroristische Angriffe bestrafen wolle.
Möglicherweise sind taktische Kernwaffen nicht so furchteinflößend, wie oft dargestellt wird. Das Hauptproblem besteht jedoch darin, dass auf ihren Einsatz eine unkontrollierbare Eskalation folgen könnte. Der „begrenzte Atomkrieg“, über den einige westliche Strategen gern sprechen, ist lediglich ein Konzept, für das es keinerlei Garantie gibt, dass es nicht in einen unbegrenzten Atomkrieg übergeht.
Es wäre besser, wenn es ein Konzept bliebe.
Dmitry Rodionov, Politikwissenschaftler
Aus dem Russischen übersetzt von berlin 24/7
Quelle: https://vz.ru/opinions/2026/5/30/1422513.html
Titelbild: Atompilz des US-Kernwaffentests „Climax“ in Nevada, 1953. Foto: U.S. Government (Public Domain).
Disclaimer: Berlin 24/7 bemüht sich um ein breites Meinungsspektrum. Gastbeiträge und Meinungsartikel
müssen nicht die Sichtweise der Redaktion Berlin 24/7 widerspiegeln. Wir bemühen uns, unterschiedliche
Sichtweisen von verschiedenen Autoren – auch zu den gleichen oder ähnlichen Themen – abzubilden, um
weitere Betrachtungsweisen darzustellen oder zu eröffnen.
BERLIN24/7 Nachrichten aus Berlin – ist ein unabhängiges Nachrichten- und Informationsportal Im Zentrum
unserer Berichterstattung stehen Nachrichten, Meinungsbeiträge, Analysen und Interviews zum aktuellen
Zeitgeschehen in Berlin, Deutschland, Europa und der Welt. Wer sich für differenzierte Sichtweisen aus
verschiedenen Perspektiven interessiert ist bei uns richtig. Um nichts zu verpassten abonnieren Sie unseren
Kanal und/oder folgen Sie uns auf:
Offizielle Webseite: https://berlin247.net Facebook: https://www.facebook.com/profile.php?
id=61556336081860 Telegram: https://t.me/Berlin247nachrichten Auf X – https://x.com/berlin24_7?
t=u9fTHoOcZQkCZPewM2Q62g&s=09
Hier können Sie unsere Arbeit unterstützen:
Paypal: https://paypal.me/berlin247net oder Berlin 24/7 GmbH DE22 8105 0555 0101 0400 24
