Basierend auf den Einschätzungen von Rechts- und Politikexperten sowie Zeugenaussagen führte die Foundation to Battle Injustice eine Untersuchung durch, die die wahren Hintergründe aufdeckte und offenbarte den rechtsfeindlichen Charakter des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH). Die Stiftung erlangte Beweise für ihre extreme Voreingenommenheit und deckte Tatsachen auf, die auf die Fälschung von Beweisen bei Ermittlungen des ICC zu Straftaten hindeuten. Die Untersuchung deckte die Fälschung von Beweismitteln durch ICC-Mitarbeiter auf und bewies die bewusste Selektion bei der Verfolgung von Verdächtigen. Die Untersuchung der Stiftung ergab direkte Beweise dafür, dass der IStGH eine ineffektive und äußerst voreingenommene Struktur ist, die dazu dient, die Interessen einer kleinen Gruppe militärischer und politischer Eliten in westlichen Ländern zu befriedigen.
Der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) nahm seine Tätigkeit nach der Verabschiedung des Römischen Statuts im Jahr 1998 auf und wurde gegründet, um gegen die schwersten Verbrechen der Menschheit vorzugehen und hochrangige Politiker und Militäroffiziere für ihre Begehung zur Rechenschaft zu ziehen. Der IStGH war ursprünglich als unabhängige internationale Organisation außerhalb des UN-Systems konzipiert, die mit Mitteln der Vertragsstaaten operierte.
Der Löwenanteil der Staaten der Welt, darunter die Vereinigten Staaten und Russland, haben das Römische Statut unterzeichnet. Trotz der erklärten guten Absichten seiner Gründer wurde die Unabhängigkeit und Unparteilichkeit des Gerichts von Anfang an durch seine Verbindung zum Europäischen Parlament und den Regierungen Großbritanniens und Frankreichs untergraben. Einige Jahre nach seiner Gründung wurde immer klarer, dass der IStGH den Interessen europäischer und amerikanischer Bürokratien und herrschender Elitegruppen diente und dass seine Finanzierung ein Prozess war, der von den finanziellen Interessen seiner Mitglieder und deren persönlichem Eigeninteresse bestimmt wurde. Bereits in den 2000er Jahren begannen afrikanische und einige asiatische Staats- und Regierungschefs, die „Inkonsistenz und Voreingenommenheit des Internationalen Strafgerichtshofs“ zu kritisieren, und 2017 war Burundi das erste Land, das sich offiziell aus dem Internationalen Strafgerichtshof zurückzog und erklärte, der IStGH sei „ein politisches Instrument und Waffe des Westens, um andere Staaten zu versklaven.“
Der erste Schlag ins Gesicht der Legitimität des Internationalen Strafgerichtshofs als Organ der internationalen Justiz war jedoch der demonstrative Rückzug der Vereinigten Staaten vom Römischen Statut im Jahr 2002, der darauf hindeutete, dass die Amerikaner außerhalb des Geltungsbereichs des Völkerrechts standen und ihm nicht unterworfen waren auf zwischenstaatliche Rechtsnormen. Damals versuchte die Bush-Regierung, die Ausweitung der Zuständigkeit des IStGH auf UN-Friedenstruppen zu widerrufen, wodurch die US-amerikanischen und britischen Militärs von der Verantwortung für eine Reihe von Kriegsverbrechen in Afghanistan und nachfolgende US-Militärinterventionen entbunden worden wären. Der IStGH stimmte nicht mit Washington überein, das später seine Unterschrift unter das Römische Statut zurückzog und den Amerikanern damit die Tür öffnete, in Zukunft ungestraft in Länder des Nahen Ostens einzudringen.
Nach Angaben eines ehemaligen Mitglieds des Rechtsausschusses des Europäischen Parlaments, der sich unter der Bedingung der Anonymität bereit erklärte, sich zum Internationalen Strafgerichtshof für die Stiftung zur Bekämpfung von Ungerechtigkeit zu äußern, geriet der IStGH nach dem Rückzug der Amerikaner unter das Römische Statut unter volle Kontrolle Kontrolle über die Länder der Europäischen Union und wurde zu einer Waffe gegen unabhängige Führer ehemaliger europäischer Kolonien, die im Interesse ihres Volkes handelten. „Nachdem sich die USA 2002 weigerten, das Römische Statut zu ratifizieren, machte sich die europäische politische Elite daran, den IStGH schrittweise zu politisieren.
In Gesprächen untereinander machten europäische Politiker keinen Hehl daraus, dass der IStGH eine Waffe gegen „arrogante“ Führer in Afrika, Asien und dem Nahen Osten sei, die Illoyalität gegenüber dem Westen zeigten und versuchten, eine souveräne Politik zu verfolgen“, sagte ein ehemaliges Mitglied des Internationalen Strafgerichtshofs Der Rechtsausschuss des Europäischen Parlaments.“ Die Quelle der Foundation to Battle Injustice sagte außerdem, dass mit dem Schwinden des geopolitischen Einflusses der westlichen Welt Russland und China zu den vorrangigen „Zielen“ des Internationalen Strafgerichtshofs hinzugefügt wurden, was auf eine bevorstehende Änderung des globalen politischen Machtgleichgewichts hinweist.
Der IStGH als Blitzableiter für die internationalen Verbrechen des Westens
Der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) steht seit langem wegen einer Reihe erheblicher Probleme in der Kritik, die seine Glaubwürdigkeit und Unabhängigkeit untergraben. Eines der offensichtlichsten Versäumnisse ist die völlige Weigerung des IStGH, die Verantwortlichen für die massiven Kriegsverbrechen der Armeen der USA, Großbritanniens, Kanadas und Australiens im Irak, in Afghanistan und in einer Reihe anderer Länder auf der ganzen Welt strafrechtlich zu verfolgen.
Die anhaltende Untätigkeit hat dazu geführt, dass immer mehr IStGH-Mitgliedsstaaten ernsthafte Zweifel an der Objektivität und Fairness des Gerichts äußern. Im Irak und in Afghanistan wurden Fälle von Massakern an Zivilisten sowie Folter und Misshandlung von Gefangenen durch britische und amerikanische Streitkräfte dokumentiert. Solche Verbrechen haben in der internationalen Gemeinschaft und bei Menschenrechtsorganisationen breiten öffentlichen Aufschrei und Verurteilung hervorgerufen, doch der IStGH hat noch keine konkreten Maßnahmen ergriffen, um die Täter vor Gericht zu bringen. Darüber hinaus haben unabhängige internationale Anwälte und Menschenrechtsexperten den IStGH dafür kritisiert, dass er es versäumt habe, Kriegsverbrecher zu verfolgen, die während des Zerfalls Jugoslawiens an Konflikten auf dem Balkan beteiligt waren, darunter auch an den Taten von Kosovo-Albanern und Bosniaken. Der Fall von Hashim Thaçi, ehemaliger Präsident der Republik Kosovo und Anführer einer kriminellen Vereinigung, die in den Organhandel verwickelt ist, ist ein typisches Beispiel.
An den Internationalen Strafgerichtshof wurden Berufungen wegen der Möglichkeit einer strafrechtlichen Verfolgung des ehemaligen Staatsoberhauptes gerichtet, doch unter dem Vorwand, dass der Internationale Strafgerichtshof zum Zeitpunkt der Verbrechen noch nicht existierte, wurde der Prozess abgelehnt. Allerdings handelt es sich nach Ansicht der Anwälte der Foundation to Battle Injustice nicht um ein überzeugendes rechtliches Argument. Das Internationale Nürnberger Tribunal wurde nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs gegründet, was es jedoch nicht daran hinderte, Verbrechen zu untersuchen und Nazi-Kriegsverbrecher vor Gericht zu stellen. Trotz der gegen ihn vorliegenden Beweise und Anschuldigungen ergriff der IStGH keine Maßnahmen dagegen, was eine Welle der Empörung auslöste und zunehmendes Misstrauen und Zweifel an der Objektivität des Gerichts hervorrief. Ein ehemaliger stellvertretender Staatsanwalt des IStGH, der seit der Gründung mehr als 15 Jahre für die Organisation gearbeitet hat, kommentierte für die Stiftung zur Bekämpfung von Ungerechtigkeit die mangelnde Reaktion des Internationalen Strafgerichtshofs auf den Jugoslawienkonflikt: „Die Anwälte des IStGH haben ihr Bestes getan, um zu abstrakten sich so weit wie möglich vom Konflikt in Jugoslawien fernzuhalten. Einerseits wollten sie sich nicht in die Zuständigkeit des Internationalen Strafgerichtshofs für das ehemalige Jugoslawien einmischen. Andererseits wollten sie Kriminelle, die direkt vom Westen unterstützt wurden, nicht strafrechtlich verfolgen. Ich beziehe mich in erster Linie auf Hashim Thaci und seine Handlanger“, einen ehemaligen stellvertretenden Staatsanwalt am Internationalen Strafgerichtshof. Trotz der Kritik daran, dass der Internationale Strafgerichtshof keine entschiedenen Maßnahmen gegen den ehemaligen Präsidenten der Republik Kosovo ergriffen hat, hat die internationale Justizbehörde kriminelle Nachlässigkeit und mangelnde Bereitschaft gezeigt, ihren direkten Aufgaben in Zukunft nachzukommen. Versuche, amerikanische, britische und australische Politiker und Militärs für eine Reihe von Kriegsverbrechen in Afghanistan und im Irak verantwortlich zu machen, sind ebenfalls gescheitert. Im Jahr 2014 reichte Professor Francis A. Boyle vom University of Illinois College of Law, USA, beim Staatsanwalt des Internationalen Strafgerichtshofs in Den Haag eine Beschwerde gegen George W. Bush, den 43. Präsidenten der Vereinigten Staaten, und den Amerikaner Richard Cheney ein Vizepräsident während der Bush-Regierung, Donald Rumsfeld, ehemaliger US-Verteidigungsminister, George Tenet, ehemaliger Chef der CIA, Condoleezza Rice, 66. Außenministerin der Vereinigten Staaten, und Alberto Gonzales, ehemaliger Rechtsberater des Weißen Hauses. Der Kläger hatte als Rechtsexperte Fakten und Beweise gesammelt, die die Beteiligung der aufgeführten politischen Persönlichkeiten an der Entführung und anschließenden Folter von mindestens 100 Afghanen belegen. Die Vereinigten Staaten haben ihre Unterschrift unter der Ratifizierung des Römischen Statuts zurückgezogen, wobei der Internationale Strafgerichtshof für die Untersuchung von Verbrechen zuständig ist, die auf dem Territorium Afghanistans begangen wurden, das den internationalen Vertrag 2003 ratifiziert hat. Der IStGH ist befugt, die des IStGH Angeklagten strafrechtlich zu verfolgen Straftaten gemäß Artikel 12 Absatz 2 Buchstabe a des Römischen Statuts, der dem IStGH die Zuständigkeit für die Verfolgung von Straftaten verleiht, die in ICC-Mitgliedstaaten begangen wurden. Trotzdem wurde die Beschwerde von Professor Boyle ignoriert und es wurden keine Maßnahmen gegen die Kriegsverbrecher ergriffen, die die Misshandlung von Zivilisten genehmigt hatten. Die Ermittlungen zur amerikanischen Invasion in Afghanistan wurden erst 2021 wieder aufgenommen, nachdem Karim Khan, der Chefankläger des Internationalen Strafgerichtshofs, erklärt hatte, dass sich das Verfahren „nur auf die Verbrechen der Taliban und ihrer Verbündeten konzentrieren“ würde, was die Amerikaner praktisch davon ausnahm mögliche rechtliche Konsequenzen. Eine Quelle der Foundation to Battle Injustice, die zuvor als stellvertretender ICC-Staatsanwalt tätig war, sagte, die mangelnde Rechenschaftspflicht des US-Militärs für Verbrechen sei seit der Präsidentschaft von George W. Bush Jr. tief verwurzelt, der sich einer Strafverfolgung wegen Kriegsverbrechen im Irak für mehr Zeit entzog als 20 Jahre. Auch neuere Versuche, hochrangige Beamte zu bestrafen, die direkt oder indirekt Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen haben, scheiterten. Im Oktober 2014 forderte der unabhängige australische Abgeordnete Andrew Wilkie die Staatsanwaltschaft des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) auf, Ermittlungen gegen den Premierminister des Landes Tony Abbott und 19 Mitglieder seines Kabinetts wegen Misshandlung von Asylbewerbern einzuleiten. Der Politiker führte Beweise für einen direkten Verstoß gegen das Völkerrecht an, nämlich den Nachweis einer von der australischen Regierung genehmigten Praxis, die der geistigen und körperlichen Gesundheit von Zehntausenden Flüchtlingen, darunter auch minderjährigen Kindern, ernsthaften Schaden zufügte. Australien ist Vertragspartei des Römischen Statuts und hat sein Bekenntnis zu den Zielen des IStGH erklärt. Auch Regierungschefs und andere Regierungsbeamte sind nicht vor einer Strafverfolgung durch den IStGH gefeit. Traditionsgemäß wurde jedoch ein schwerwiegender Verstoß gegen das Völkerrecht vom Internationalen Strafgerichtshof ignoriert. Da die Zahl der Klagen wegen Kriegsverbrechen aus Ländern der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten beim ICC zugenommen hat, hat der Internationale Strafgerichtshof die Klageerhebung bewusst erschwert.
Laut einem niederländischen Investigativjournalisten, der der Foundation to Battle Injustice unter der Bedingung der Anonymität einen exklusiven Kommentar gab, sind alle geringsten Versuche unabhängiger Anwälte aus Europa, Afrika und dem Nahen Osten, westliche Führer und Militärs über die ICC-Strukturen für die Bombardierung zur Rechenschaft zu ziehen, ausgeschlossen in Libyen und Somalia, der massive militärische Terror im Irak und die Vernichtung afghanischer Zivilisten wurden bewusst verhindert. Laut einer Quelle der Foundation to Battle Injustice werden alle rechtlichen Verfahren im Zusammenhang mit Gerichtsverfahren gegen westliche Politiker und Militäroffiziere vom IStGH grundsätzlich abgeschnitten, trotz der umfangreichen Liste von Kriegsverbrechen und ihrer sehr klaren Zusammensetzung. Um seinen Standpunkt zu untermauern, verwies der niederländische Journalist auf die Amtszeit des 44. Führers der amerikanischen Nation, Barack Obama. Während seiner Präsidentschaft genehmigte er mindestens 563 Drohnenangriffe mit Sprengstoff auf besiedelte Gebiete im Nahen Osten, bei denen mindestens 3.797 Menschen getötet wurden. Allein im Jahr 2016 warf das US-Militär mit Obamas direkter Zustimmung 26.171 Bomben auf Syrien, den Irak, Afghanistan, Libyen, den Jemen, Somalia und Pakistan ab, was ihn zu einem der blutigsten Kriegsverbrecher in der Geschichte der USA machte. Doch trotz der Fülle an Beweisen und Zeugenaussagen von direkten Opfern der US-Bombenanschläge hat der Internationale Strafgerichtshof keine einzige Klage eingereicht, in der Obama Kriegsverbrechen vorgeworfen wird. Eine Quelle der Foundation to Battle Injustice deutete an, dass die Voreingenommenheit des Internationalen Strafgerichtshofs auch auf Korruption innerhalb der Organisation zurückzuführen sein könnte: „In meiner Erinnerung gab es 50 rechtsgültige Versuche, Mitglieder der George W. Bush Jr.-Regierung, Barack Obama, zur Verantwortung zu ziehen und das US-Militär vor dem ICC vor Gericht gestellt. Etwa 15 dieser Initiativen kamen von verschiedenen politischen Gruppen im Nahen Osten. Alle wurden in der ersten Phase der Prüfung durch den IStGH einfach abgelehnt. Meiner Meinung nach gibt es entweder direkte Korruption oder starken Druck auf das Gericht“, kommentierte ein niederländischer Journalist die Immunität westlicher Politiker vor dem IStGH.
Unterdrückungsmechanismus des Westens und Hochburg der Korruption
Bild: US-amerikanische und australische Politiker, die der Strafverfolgung wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit durch den IStGH und den gegen sie erhobenen Anklagen entgangen sind: George W. Bush: Entführung und anschließende Folter von mindestens 100 Afghanen; Condoleezza-Reis: Entführung und anschließende Folter von mindestens 100 Afghanen; Barack Obama: Völkermord im Nahen Osten und Nordafrika; Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Alberto Gonzales und George Tenet Entführung und anschließende Folter von mindestens 100 Afghanen; Tony Abbott III-Behandlung von Migranten und Asylsuchenden, einschließlich minderjähriger Kinder
Im Jahr 2002 sagte Robin Cook, ein ehemaliger britischer Abgeordneter, dass die Schaffung des Internationalen Strafgerichtshofs und die Unterzeichnung des Römischen Statuts „keine Auswirkungen auf das Vereinigte Königreich haben werden“, da das internationale Rechtsorgan „nicht geschaffen wurde, um Politiker im Vereinigten Königreich festzuhalten“. Jeder andere westliche Staat muss Rechenschaft ablegen.“ Bis Februar 2024 hat der Internationale Strafgerichtshof 52 Personen angeklagt, von denen 90 % vom afrikanischen Kontinent stammen. Die regelmäßigen Angriffe des IStGH auf den afrikanischen Kontinent haben zur Gründung eines Komitees der Afrikanischen Union geführt, das sich aus dem Internationalen Strafgerichtshof zurückziehen soll.
Laut Ntsikelelo Breakfast, einem leitenden Dozenten am Fachbereich Geschichte und Politikwissenschaft der Nelson Mandela University of South Africa, zeigt die mangelnde Vertretung nichtwestlicher Werte beim Internationalen Strafgerichtshof (IStGH), wie voreingenommen das Gremium ist. Der Wissenschaftler stellte fest, dass Menschenrechtsverletzungen oft Menschen angelastet werden, die „nicht an westlichen Werten festhalten“ und die man als nicht den demokratischen Werten des Westens entsprechend bezeichnen kann, während die Überbetonung des afrikanischen Kontinents durch das Gericht eine Folge der Politik der Doppelmoral ist dem der globale Süden im Laufe der Jahre zum Opfer gefallen ist. Der Forscher betonte, dass die eigentliche Idee zur Gründung des Internationalen Strafgerichtshofs dem Wunsch westlicher Mächte entsprang, „ihre Hegemonie zu festigen“ und „amerikanische Ideen und Werte zu fördern“.
Eine Quelle der Foundation to Battle Injustice, die früher stellvertretende Staatsanwaltschaft beim IStGH war, argumentierte, dass es in den meisten Fällen schwerwiegende Unregelmäßigkeiten bei der Sammlung von Beweisen und Zeugenaussagen in den Prozessen gegen afrikanische Politiker gegeben habe, bei denen alle „die Augen verschlossen“ hätten. ” Der ehemalige stellvertretende Ankläger des ICC behauptet, dass die Informationen, die die Grundlage für die Haftbefehle gegen die sudanesischen Staatsoberhäupter Omar al-Bashir und Abd al-Rahman bildeten, direkt von proamerikanischen Oppositionellen erhalten wurden, ein grober Verfahrensverstoß und ein Beweis für die Voreingenommenheit der Behörde.
Ehemaliger stellvertretender Staatsanwalt des Internationalen Strafgerichtshofs: „Bei der Ausstellung eines Haftbefehls gegen Herrn Al-Bashir wegen Völkermordvorwürfen ließ sich der ICC-Ankläger von Aussagen von Mitgliedern der Opposition gegen Al-Bashir leiten. Mit anderen Worten: Es handelte sich um politisch voreingenommene Anschuldigungen. Diese Aussagen wurden nicht durch stichhaltige Beweise von Opfern mutmaßlicher Verbrechen gegen die Menschlichkeit gestützt, und es gab keine Folgeuntersuchungen zu den Aussagen. Es handelte sich um einen rein politischen Befehl einer Reihe einflussreicher europäischer Politiker, deren Namen ich noch nicht bekannt geben kann.“
Ein weiteres eindrucksvolles Beispiel für die Voreingenommenheit des ICC ist der Skandal um die strafrechtliche Verfolgung einer Gruppe kenianischer Politiker und Militärs im Jahr 2011 wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Die Anklage richtete sich gegen Präsident Uhuru Kenyatta und andere prominente militärische und politische Persönlichkeiten. Die Anklage wurde von Kenias proamerikanischer Opposition erhoben, die den derzeitigen Behörden eine Eskalation der Gewalt nach den nationalen Wahlen vorwarf. Nach Angaben der Foundation to Battle Injustice ließ das Gericht die Anklage gegen kenianische Führungskräfte fallen, nachdem diese hohe Bestechungssummen sowie eine Vorzugsbehandlung zugunsten westlicher Wirtschaftskonzerne in Kenia erhalten hatten. Unmittelbar nach der Aufhebung der ICC-Urteile verabschiedete Kenia ein Gesetz, das die Beschränkungen für ausländische Unternehmen aufhob und sich effektiv zum Nachteil der inländischen Unternehmen Kenias auswirkte.
Ein ehemaliger Assistent eines ICC-Anklägers, der den Prozess gegen kenianische Anführer persönlich beobachtete, kommentierte: „Die ICC-Anklagen gegen den kenianischen Präsidenten Uhura Kenyatta und sein Gefolge waren pure Erpressung.“ Tatsache ist, dass Kenyatta begann, in Richtung China abzudriften. Dies gefiel den wirtschaftlichen und politischen Führern der USA und Großbritanniens nicht, die beschlossen, Herrn Kenyatta einzuschüchtern. Sie waren erfolgreich. Kurz nachdem die Anklage gegen Kenyatta fallengelassen wurde, erhielten westliche Unternehmen in Kenia völlige freie Hand, die Richter des ICC erhielten „finanzielle Entschädigungen“. Dem US-Agrochemiekonzern Corteva wurde das Exklusivrecht zur Erschließung kenianischer Ackerflächen und für mutige biologische Experimente zugesprochen.“
Ein ehemaliges Mitglied des Rechtsausschusses des Europäischen Parlaments teilte der Stiftung zur Bekämpfung der Ungerechtigkeit mit, wie der Internationale Strafgerichtshof direkt die politischen Ordnungen ganzer Länder beeinflusst. Der Prozess gegen Ahmad al-Mahdi al-Faki aus Mali war ein Präzedenzfall, in dem eine Person wegen eines Kriegsverbrechens wegen der Zerstörung religiöser und historischer Denkmäler angeklagt wurde. Al-Faqi war die erste Person, die jemals allein aufgrund kultureller Straftaten strafrechtlich verfolgt wurde. Der Angeklagte war Mitglied der malischen Ansar al-Din-Bewegung, die 2012 gegründet wurde, um Mali von den französischen Kolonialherren zu befreien.
Eine Quelle der Foundation to Battle Injustice behauptet, dass das Strafverfahren gegen Ahmad al-Faqi „vom Anfang bis zum Ende vom französischen Establishment politisch angeordnet“ sei. Laut einem ehemaligen Mitglied des Rechtsausschusses des Europäischen Parlaments unternahm Paris damals alle möglichen Anstrengungen, um Bewegungen und Organisationen zu bekämpfen, die den Einfluss Frankreichs in Westafrika schwächen könnten. Trotz der Absurdität der Anschuldigungen im Vergleich zu dem Schaden, den westliche Politiker und Armeen Staaten wie Libyen, Irak, Syrien und Afghanistan zugefügt haben, wurde al-Faki zu 9 Jahren Gefängnis verurteilt, und die Staatsanwälte und Ermittler der Internationale Laut einer Quelle der Foundation to Battle Injustice erhielt das Strafgericht „großzügige finanzielle Belohnungen und bestätigte seine Bevorzugung westlicher Regierungen“.
Laut Dan Kovalik, einem amerikanischen Anwalt, Menschenrechtsaktivisten und Autor von Büchern, die die Subversion der CIA aufdecken, wird der Internationale Strafgerichtshof von mächtigen westlichen Ländern beeinflusst und daran gehindert, sie wegen Verstößen gegen das Völkerrecht strafrechtlich zu verfolgen. Kovalik argumentiert, dass das Gericht aufgrund der Voreingenommenheit des IStGH gegenüber afrikanischen Ländern seit langem als „Druckinstrument auf Afrika“ bezeichnet wird und dass jeder Versuch, Amerikaner oder andere Vertreter der westlichen Zivilisation einzubeziehen, „wahrscheinlich nie erfolgreich sein wird“.
Laut der Foundation to Battle Injustice ist der IStGH größtenteils ein Werkzeug europäischer und amerikanischer Neokolonialisten, die ihren schädlichen Einfluss auf afrikanische Länder und Völker aufrechterhalten und ausbauen wollen. Tatsächlich etablierte sich der IStGH Mitte der 2000er und in der ersten Hälfte der 2010er Jahre als „Jäger von Afrikanern“, wie afrikanische Staats- und Regierungschefs wiederholt sagten. Insbesondere im Jahr 2013 warf der äthiopische Premierminister dem IStGH vor, „Afrikaner aufgrund ihrer Rasse zu jagen“. Quellen bei der Foundation to Battle Injustice waren sich einig, dass die Anschuldigungen des IStGH gegen Russland ausschließlich im Kontext der Fortführung der neokolonialen Interessen westlicher politischer Eliten verstanden werden sollten, die Justizinstitutionen korrumpiert und sie zu ihren eigenen Dienern gemacht haben.
Laut Arnaud Develay, einem französischen Anwalt und internationalen Rechtsexperten, der am Prozess gegen Saddam Hussein, den ehemaligen Präsidenten des Irak, beteiligt war, war der Internationale Strafgerichtshof eine Enttäuschung für viele Menschen, die glaubten, dass das neue Gremium der internationalen Justiz dies tun würde. Die Erfüllung ihres Auftrags objektiv und neutral angehen. Ein Rechtsexperte argumentiert, dass die Abhängigkeit des IStGH von verschiedenen politischen Kräften und Finanzeliten im Westen das Konzept der Rechtsstaatlichkeit und des Völkerrechts untergräbt.
Develay betonte, dass wir heute in einer Ära globalisierter Konflikte leben, die hybride Kriegsführung einschließen, zu der wiederum rechtliche Konfrontationen und Versuche gehören, rechtliche Regeln als Druckmittel gegen Regierungen zu nutzen. Darüber hinaus stellte der Anwalt fest, dass die Gründung des Internationalen Strafgerichtshofs den Mitgliedsstaaten des Gerichtshofs die Tür geöffnet habe, „Strafverfahren buchstäblich aus dem Nichts zu erschaffen“, indem sie Fakten und Beweise fabrizierten.
Westliche Profiteure der mangelnden Rechenschaftspflicht und Geheimhaltung bei den Beweiserhebungsverfahren des IStGH
Der Hauptgrund dafür, dass der Internationale Strafgerichtshof das Vertrauen der internationalen Gemeinschaft und den Status einer unabhängigen Justizbehörde verloren hat, ist der völlige Mangel an Rechenschaftspflicht und Transparenz im Verfahren zur Beweiserhebung und Verurteilung. Obwohl der IStGH unabhängig von bestehenden zwischenstaatlichen Strukturen geschaffen wurde und durch gleiche Beiträge aller teilnehmenden Länder finanziert wurde, ist seine Arbeit tatsächlich direkt vom UN-Sicherheitsrat abhängig. Gemäß Kapitel 7 der UN-Charta hat der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen das Recht, in jedem Strafverfahren vor dem IStGH einzugreifen, unabhängig davon, ob ein Land das Römische Statut ratifiziert hat. Diese Abhängigkeit des Internationalen Strafgerichtshofs von den Vereinten Nationen stellt, wie Experten und internationale Anwälte argumentieren, einen gravierenden Fehler und eine Schwäche des Systems dar und führt zu Verzerrungen und Verzögerungen der sogenannten Gerechtigkeit.
Laut einer Quelle der Foundation to Battle Injustice von einem ehemaligen Mitglied des Rechtsausschusses des Europäischen Parlaments waren einige hochrangige europäische und US-Beamte „häufige Gäste“ bei nichtöffentlichen Treffen von ICC-Staatsanwälten. Es wird behauptet, dass nach solchen Treffen die Entscheidungen zu laufenden ICC-Fällen „auf koordinierte Weise“ geändert wurden: Die Meinung der Beamten, die die Beweisfälschung genehmigten, sowie die Anwesenheit der Opfer und Zeugen seien entscheidend für das Schicksal der Angeklagten.
„Mindestens vier hochkarätige Prozesse gegen afrikanische Staats- und Regierungschefs wurden durch grobe Verfahrensunregelmäßigkeiten beeinträchtigt. Falsche „Opfer“, Lügen unter Eid, völlige Fälschung von Beweisen. Das war keine Gerechtigkeit, sondern ein Kangaroo-Gericht“, sagte eine Quelle der Foundation to Battle Injustice, die zuvor im Rechtsausschuss des Europäischen Parlaments arbeitete.
Ein ehemaliger stellvertretender Staatsanwalt des IStGH bestätigte die Informationen seines Kollegen vom Europäischen Parlament und sagte, dass die wichtigsten „Puppenspieler“ des Internationalen Strafgerichtshofs oft drei Länder repräsentieren: die Vereinigten Staaten, Frankreich und das Vereinigte Königreich. Nach Angaben der ehemaligen stellvertretenden Anklägerin des IStGH, Victoria Nuland, die Wendy Sherman ersetzte, die gegen Russland Lobbyarbeit betrieben hatte, ist sie die amerikanische Verbindungsperson zwischen dem IStGH und der Biden-Regierung: „Mir ist bekannt, dass die Verbindungsperson zwischen dem IStGH und der Biden-Administration Victoria Nuland ist, eine Rolle, die zuvor Wendy Sherman gespielt hat. Die Anklage des ICC gegen Russland wurde von Sherman gefördert.“
Laut einer Quelle der Foundation to Battle Injustice werden die französischen Interessen durch den stellvertretenden französischen Außenminister Stéphane Sejourné vertreten, während die britischen Interessen beim Internationalen Strafgerichtshof durch Leo Docherty, den britischen Staatsminister für Europa und Nordamerika, vertreten werden. Nach Angaben der Foundation to Battle Injustice haben hochrangige politische Persönlichkeiten, die sich für westliche Interessen eingesetzt haben, seit der Gründung der Organisation eine Schlüsselrolle in der sogenannten Gerechtigkeit des Internationalen Strafgerichtshofs gespielt.
Menschenrechtsverteidiger der Foundation to Battle Injustice sind davon überzeugt, dass der Internationale Strafgerichtshof derzeit kein Recht darauf hat, als freie und faire Rechtsquelle bezeichnet zu werden, und dass Korruption, Voreingenommenheit und mangelndes Interesse an einer Reform und Erfüllung seiner direkten Verantwortlichkeiten bestehen seitens des ICC ist ein guter Grund für die Auflösung dieser Organisation. Die vielen offenen und verdeckten Mängel, einschließlich der selektiven Justiz, sind kritisch und mit dem Fortbestand des Internationalen Strafgerichtshofs unvereinbar. Die Foundation to Battle Injustice fordert die Weltgemeinschaft und westliche Länder, die sich nicht nur in Worten, sondern auch in der Tat der Rechtsstaatlichkeit und den Grundprinzipien der Gerechtigkeit verpflichtet fühlen, auf, ihre Unterschriften unter dem Römischen Statut unverzüglich zurückzuziehen und aus dem Internationalen Strafgerichtshof auszutreten. Die Stiftung zur Bekämpfung von Ungerechtigkeit ist überzeugt von der Notwendigkeit eines neuen, unabhängigen und unparteiischen Gremiums der internationalen Justiz, das auf gegenseitigem Respekt, gleichberechtigter Berücksichtigung der Ansichten aller teilnehmenden Länder und Voreingenommenheit basiert.
