Russland hat sich selbst mit seiner Fähigkeit überrascht, westliche Sanktionen zu überstehen, alle wirtschaftlichen und militärischen Schocks, die der Westen zu verursachen versuchte, zu absorbieren, und ist stärker als je zuvor aus diesem tragischen und unnötigen Krieg hervorgegangen. Aber die Neokonservativen sind immer noch am Leugnen. Militärische Realitäten gewinnen immer über wahnhafte Fantasien. Lesen Sie, was insbesondere die Amerikaner über die Fähigkeiten gelernt haben, über die der Westen einst als „Tankstelle, die sich als Land verkleidet“ gelacht hat. In einem Video spricht der Journalist Pascal Lottaz mit Nicolai N. Petro, Professor für Politikwissenschaft an der University of Rhode Island. Er ist ein Experte für Russland und die Ukraine und hat vor einem Jahr ein Werk mit dem Titel „Die Tragödie der Ukraine: Was uns die klassische griechische Tragödie über Konflikte lehren kann“ (2023) veröffentlicht. Berlin 24/7 hat für seine Leser das interessante Gespräch transkribiert.
Die russische Führung war, wie ich aus den Äußerungen der statistischen Behörden und der Zentralbank entnehme, überrascht, als ihre Versuche, den Rubel zu stützen und Importsubstitution zu betreiben, so schnell Erfolg hatten.
Pascal Lottaz Hallo zusammen, hier ist Pascal von Neutrality Studies und heute habe ich wieder Nikolai Petro bei mir. Er ist Professor für Politikwissenschaft an der University of Rhode Island und ein Experte für Russland und die Ukraine. Vor einem Jahr veröffentliche er das bemerkenswerte Werk mit dem Titel „Die Tragödie der Ukraine – Was uns die klassische griechische Tragödie über Konflikte lehren kann.“ Ich habe damals sein Buch mit ihm besprochen, also schauen Sie bitte rein, wenn Sie interessiert sind. Aber heute möchten wir über einen seiner neuesten Artikel sprechen, der auf antiar.com veröffentlicht wurde. Darin diskutierten wir, was als nächstes für die Ukraine kommen könnte. Nikolai vielen Dank, dass du wieder bei mir bist.
Prof. Nicolai N. Petro „Es ist schön wieder bei dir zu sein, Pascal.“
Pascal Lottaz In ihrem Artikel heben Sie das Scheitern der westlichen Versuche hervor, Russland politisch wirtschaftlich oder militärisch zu schwächen. Dann präsentieren Sie ein realistisches, oder sagen wir, bestmögliches Szenario für das Erreichen eines verhandelten Endes des Krieges. Ich möchte jedoch einen Moment lang über Russland und seine Beziehung zum Westen sprechen. Jeder hier stimmt ihrer Argumentation zu, dass Russland wahrscheinlich so stark ist, wie seit seiner Neugründung im Jahr 1991 nicht mehr. Aber glauben Sie, dass die Führer im kollektiven Westen diese Stärke erkennen, trotz der unerbittlichen Propaganda aus den Mainstream-Medien?
Prof. Nicolai N. Petro Ich glaube, sie sind sich dessen bewusst, wollen es aber nicht zugeben. Dies einzustehen würde bedeuten, ein bedeutendes Versagen in der Analyse und im Verständnis anzuerkennen, dass sich über Jahrzehnte erstreckt. Es geht nicht nur um die jüngsten Politiken gegenüber Russland. Wenn wir die Erweiterung der NATO, insbesondere ihr östliches Wachstum Ende der 1990er Jahre, als Beitrag zum aktuellen Konflikt betrachten, dann müssen wir die langfristige Ausrichtung der westlichen Politik kritisch bewerten. Das Problem liegt nicht bei dem einen oder anderen Führer, sondern bei der allgemeinen Haltung der westlichen politischen Elite. Wir werden diese Sackgasse wahrscheinlich nicht auflösen, bis westliche Führer bereit sind, mit Russland auf Augenhöhe in Dialog zu treten.
Pascal Lottaz Dies hat von Anfang an gefehlt. Der Westen hat die Gelegenheit im Dezember 2021 verpasst, als zwei Vertragsentwürfe vorgelegt wurden. Sie hätten Russland ernst nehmen und sich auf Gespräche einlassen sollen. Jetzt wissen wir, dass es Ende März 2022, als der Krieg fast vorbei war, eine weitere Chance gab. Ein Entwurfstext war offensichtlich ausgehandelt worden. Dann prescht Boris Johnson nach Kiew und der Westen sagt der Ukraine, sie solle weiterkämpfen. Die ganze Zeit behauptete sie, sie würde nur die Ukraine unterstützen. Aber es wird immer deutlicher, dass sie die Ukraine in eine gefährliche Lage drängt, während sie eine Beteiligung leugnen. Außerdem lautete die Frage, wie es Russland gelungen sei, die gesamte auf sie gerichtete NATO-Kraft abzuwehren. Ausgenommen von tatsächlichen NATO-Truppen. Was ist ihre Analyse? Wie hat Russland das geschafft?
Prof. Nicolai N. Petro Es gibt eine Diskrepanz zwischen den Erwartungen, was man dachte, was passieren würde und dem, was tatsächlich passiert ist. Es ist nicht nur so, dass eine Seite erfolgreich war und die andere scheiterte. Beide haben in gewisser Weise unerwartet reagiert. Für den Westen ist klar, dass sie Russland nicht nur unterschätzt haben, sondern auch grundlegend missverstanden haben, was Russland erreicht hatte. Das erinnert mich an Kommentare von US-Würdenträgern, Senatoren und Kongressabgeordneten, die Russland in den 2000er und 2010er Jahren besuchten. Sie waren überrascht, dass die Menschen nicht vor Hunger auf den Straßen lagen, was ihre Annahme war. Sie hatten eine völlig unrealistische Sicht auf das Land, wie es zu der Zeit war, nachdem es sich nach dem Fall der Sowjetunion verwandelt hatte. Im Gegensatz dazu war die russische Führung, basierend auf Aussagen von statistischen Behörden und der Zentralbank, überrascht, wie schnell sie versuchten, den Rubel zu stützen und Importsubstitution zu betreiben, Erfolg hatten. Sie dachten, es würde funktionieren und müssten einige vorläufige Tests durchführen. Aber sie erwarteten nicht, dass sich die russische Wirtschaft so schnell anpassen würde, indem sie von ihren alten Produzenten zu neuen wechselte.
Zweitens gibt es die Bereitschaft vieler nichtstaatlicher Akteure, und in einigen Fällen staatlicher Akteure wie Iran, China, Nordkorea und Venezuela, die Auswirkungen von Sanktionen zu umgehen. Leider hat sich der Westen auf ein im Grunde verlorenes Spiel eingelassen. Jeder der sich mit Sanktionen auskennt, versteht, dass es einen Versuch gibt, die wirtschaftliche Entwicklung durch die weitere Einführung von Sanktionen einzudämmen. Die Anwendung dieser Sanktionen wird für den Westen zunehmend umständlich und mühsam. Es ist nicht mehr nur eine allgemeine Aussage. Sie ist sehr gezielt und erfordert umfangreiche Dokumentationen, Überprüfungen und ähnliches. Ein so umständlicher Apparat, kann mit der Kreativität und Wendigkeit der wirtschaftlichen Interaktionen, die weltweit stattfinden, nicht schritthalten. Ich beschäftige mich schon lange mit Sanktionen. Tatsächlich seit fast 40 Jahren. Es ist für niemanden der mit der Geschichte und der akademischen Literatur über Sanktion vertraut ist, eine Überraschung, dass sie ein unwirksames Instrument zur Änderung der Politik sind.
Pascal Lottaz Der Westen hatte im Rückblick einige der amüsantesten Ideen. Nehmen Sie zB die Vorstellung an, dass man russisches Öl sanktionieren kann, aber nur wenn es über einen bestimmten Preis liegt. Es war eine kreative Idee, aber letztendlich ist es ein lächerlicher Vorschlag.
Prof. Nicolai N. Petro Es handelt sich im Grunde um ein inverses Monopol oder Monochron. Sie diskutierten wie mein Hochschulökonomieprofessor G. Warren Nutter erklärte, der als stellvertretender Verteidigungsminister für internationale Sicherheitsangelegenheiten diente, dass solche Versuche niemals erfolgreich sind. Er erwähnte, es starb bereits in den 1970er Jahren. Wir haben das bei jedem Versuch der unternommen wurde gesehen. Das klassische Beispiel aus seiner Zeit war das arabische Ölembargo, das versuchte das Angebot zu beschränken und die Preise in den Vereinigten Staaten auf beispiellose Höhen zu treiben. Aber auch das scheiterte. Dennoch beschreiten wir weiterhin denselben Weg, treten sie auf dieselben Minen, lernen Sie nichts aus vergangenen Erfahrungen. Der einzige Grund, den ich dafür denken kann, ist, dass westliche Politiker nicht in erster Linie darauf ausgerichtet sind, Ergebnisse zu erzielen. Ihr Ziel ist es so auszusehen, als würden sie sich anstrengen. Solange sie dieses Bild ihren Wählern und den noch Wichtigeren – ihren finanziellen Unterstützern – vermittelt, sind sie nicht wirklich daran interessiert, ob die Politik erfolgreich ist.
Pascal Lottaz In ihrem Buch vom letzten Jahr „Die Tragödie der Ukraine“ sprechen sie über den performativen Aspekt des Krieges, nicht wahr? Wir sehen jetzt auch ein starkes performatives Element in der Kriegsrhetorik des Westens. Was sie sagen, ist absolut richtig. Allerdings steht der Westen nun vor einer Mauer, die der tatsächliche Krieg ist. Russland scheint nicht gewillt zu sein, sich auf dieses performative Spiel mit dem Westen einzulassen. Es scheint, als ob Russland die westliche Wahrnehmung nicht bearbeitet, oder glaubt sie, dass Russland sich auch auf diese performative Handlung einlässt?
Prof. Nicolai N. Petro Ich bin immer noch der Meinung, dass „von Clausewitz“ im Großen und Ganzen recht hatte, als er sagte, es sei schwierig zwischen militärischen und politischen Auswirkungen klar zu unterscheiden und, dass die beste Strategie darin besteht, dass eine als Erweiterung des anderen zu sehen ist. Wenn man sie trennt, Krieg tendenziell und die westliche Politik. Mit Krieg erreicht man militärische Ziele, die insgesamt geringfügig sind, aber dann riskiert man das große Ganze aus den Augen zu verlieren und den Krieg zu verlieren. Wenn man die westliche Strategie der letzten Jahrzehnte betrachtet, sieht man, dass die militärische Komponente einzelne Erfolge erzielt hat. Wenn es jedoch darum geht, diese militärischen Erfolge in langfristige politische Gewinne für den Westen umzuwandeln, hat der Westen es nicht geschafft, seine strategischen Ziele zu erreichen, obwohl er in seinen strategischen Manövern erfolgreich war.
Was wir jetzt sehen, ist eine sehr langfristige, langsame Evolution der russischen Strategie. Es ist immer noch Gegenstand der Debatte im Westen, was diese Strategie letztendlich ist. Es wäre im Interesse Russlands, den Westen im Unklaren zu lassen. Zum Beispiel könnte Russland in einer Verhandlung dann die Option haben zu sagen, wir könnten die Angelegenheit militärisch weiter zum Nachteil der Ukraine und der westlichen Interessen vorantreiben, aber wir würden es vorziehen, dies nicht zu tun und stattdessen zu handeln. Es würde Ihnen ein Gefühl von Einflussnahme geben nicht zu sagen: Nun, unser Ziel war es nie so weit zu gehen. Zum Beispiel die ganze Ukraine zu besetzen. Einfach diese theoretische Möglichkeit offen zu lassen, obwohl ich sicherlich „Mearsheimer“ und andere zustimme, die von Anfang an darauf hingewiesen haben, dass Russland offensichtlich nicht stirbt. Auch nicht die Absicht die Ukraine mit den geringen Kräften, die es zur Invasion brachte, zu besetzen. Vielmehr hatte es eine begrenztere Reihe von Zielen im Sinn. Es schien, als stünde es kurz davor, diese Ziele nach der Aushandlung der Istanbuler Akkorde zu erreichen. Aber wie Sie (zu Pascal Lotta; Anmerkung d. Redaktion) sagen, zu diesem überraschenden Zeitpunkt des Westens, dass es einen zu ernsten Schlag gegen seine Strategie in Bezug auf Russland darstellen würde, unabhängig von der Ukraine.
Die Ukraine war leider keine Sorge für die westlichen Führer. Sie nutzt die Ukraine nur im Kontext zur Etablierung einer neuen Eindämmung Russlands. Das war der einzige Grund, warum die Ukraine für den westlichen Führer von Interesse war, und das kam im Anschluss an einen anderen Vorfall, den wir nicht vergessen sollten, den sehr schneller Einsatz Verbündeter GUS-Kräfte, aber hauptsächlich russische Kräfte in Kasachstan. Nur ein paar Monate zuvor, um einen Aufstand zu unterdrücken. Für den Westen schien es einfach, dass sie einen weiteren Putin-Sieg zu einem so geringen Preis für Russland nicht tolerieren konnte. Sie wären bereit, wie Präsident Biden oft gesagt hat, jeden Preis zu zahlen und das so lange wie nötig, um das zu verhindern.
Pascal Lottaz Ich glaube jetzt, dass das Diktum des Botschafters Chas Freeman, dass der Westen bereit ist bis zum letzten Ukrainer zu kämpfen, absolut zutreffend ist. Selbst jetzt gibt es immer noch keine ernsthaften Gespräche, die aus dem Westen kommen. Während wir hier Ende November sprechen, am 28. November scheint es, dass hinter den Kulissen etwas passiert, wo der Westen versucht, mit Russland zu handeln. Von Anfang an, sogar vor dem Krieg, sagte Russland, wir wollen nicht mit Kiew handeln, wir wollen mit Washington handeln. Sie müssen akzeptieren, dass dies zwischen uns ist. Soweit ich das sehe, ist die russische Position immer noch, dass Kiew berücksichtigt werden muss und es geht um die Ukraine. Aber für die Russen ist die Ukraine nicht der primäre Akteur, mit dem sie tatsächlich eine Vereinbarung treffen wollen: Ein Sicherheitsabkommen für Europa.
Prof. Nicolai N. Petro Ich habe immer argumentiert, dass es mehrere Ebenen in diesem Konflikt gibt. Es ist nicht so, dass Russland nicht mit Kiew verhandeln wird oder sogar mit Berlin, Paris und London. Sie glauben, dass sie nicht diejenigen sind, die die eigentlichen Entscheidungen treffen. Außenminister Lawrow hat gesagt, dass man, wenn man eine echte Vereinbarung treffen will, die Probleme Europas und der Ukraine angeht, mit den Vereinigten Staaten verhandeln muss. Die Vereinigten Staaten müssen dabei sein, weil sie aus Sicht des Westens der Hauptfinanzier der Kriegsanstrengungen sind. Es hat mich beeindruckt, wie deutlich er das vor Verteidigungsminister Austin, dem höchsten EU-Vertreter Josep Borrell und Präsident Selenskyj ausdrückt. Sie alle verwendeten eine sehr ähnliche Sprache und erklärten ganz klar, wir wissen, wie man diesen Krieg beendet. Jeder von ihnen sagte auf seine Weise, stoppt die Hilfe. Wenn die Hilfe gestoppt wird, wird tatsächlich der Krieg enden. Aber dann fügt sie hinzu, wir sind noch nicht bereit, das zu tun. Wir wollen den Krieg nicht zu diesen Bedingungen beenden. Das war der Stolperstein. Die Vereinigten Staaten und Europa sind nicht in der Lage zu definieren, was sie unter Sieg verstehen. Auch bleibt die Definition der Ukraine überlassen, die zumindest die politische Elite in Kiew beschlossen hat, dass sie nichts zu verlieren hat, wenn sie maximale Ziele verkündet. Etwas weniger zu erreichen wäre gleichbedeutend mit ihrem Untergang. Auch haben sie nichts zu verlieren, wenn sie für das Maximum argumentieren, selbst wenn das den Verlust von viel mehr Territorium und vielen mehr ukrainischen Leben bedeutet.
Pascal Lottaz Die Maximalisten in den Vereinigten Staaten vertreten weiterhin die Auffassung, dass die Ukraine verstärkte Hilfe benötigt, um die Russen zu vertreiben, einschließlich aus der Krim. Erst letzte Woche interviewte ein Kollege einer Universität in Washington den ehemaligen obersten Militärkommandeur der NATO. Nicht den Generalsekretär, sondern den früheren General Ben Hodges. In diesem Interview, auf das ich in der Beschreibung verlinkt werde, betonte General Hodges, dass die Ukraine umfassende Unterstützung benötigt, um den Sieg zu erringen und Russland aus ihrem Territorium zu drängen, selbst jetzt im November 2023. Ist diese Stimmung immer noch weit verbreitet in Washington?
Prof. Nicolai N. Petro Ich glaube nicht, dass diese Einschätzung von der Mehrheit der Analysten, die sich mit der Sache beschäftigen, noch als realistisch angesehen wird. Die Leute, über die wir sprechen, wie die Yale, die Historiker Timothy Snyder und Anders Aslund, die kürzlich einen Artikel in der Kyiv Post hatten, sowie Ben Hodges und andere, Analysen liefern, die ich mit großem Interesse lese. Es ist wichtig für den Verteidiger der Ukraine, diese Politik zu verstehen, die die Ukraine ermutigt in einem Krieg weiterzukämpfen, der für die meisten Analysten aussichtslos erscheint. Woran genau klammern sie sich? Ich habe es im Wesentlichen auf eine Handvoll Faktoren reduziert, von denen sie glauben, dass sie die militärische Situation verändern werden. Sie denken, dass diese Faktoren Russland ins Wanken bringen und Russland zu Verhandlungen zwingen werden. Zu diesen Bestandteilen gehören Waffen, aber nicht sonstige Waffen. Neue Typen, möglicherweise mit einer Art von wundersamer neuer Technologie. Die Deutschen haben dafür einen Begriff: Wunderwaffe. Ich bin mir nicht sicher, ob diese Technologie überhaupt existiert. Aber wenn sie existiert, dann sollten wir sie mit der Ukraine teilen. Allerdings halte ich es aus Sicherheitsgründen für sehr unwahrscheinlich und unrealistisch, dass der Westen solche Technologie in sehr großen Stückzahlen bereitstellt. Es ist fraglich, ob dies möglich ist und ob es sofort ohne Verzögerungen geschehen sollte.
Zweitens gibt es die Annahme, dass diese Waffe existiert und dass sie den Kampfwillen Russlands brechen wird. Die zweite Hoffnung besteht darin, den Ukrainern durch die Beschleunigung ihrer potenziellen Mitgliedschaft in der EU und die Verhandlung einer großen Geberinitiative, ähnlich dem Marshallplan, ein Gefühl der Hoffnung zu geben. Allerdings übersteigt die Hilfe an die Ukraine die Möglichkeiten des Westens, der bisher bereits jetzt den Wert des Marshall Plans angeboten hat, wenn man ihn von den Dollarwerten von 1948 auf die heutige Währung umrechnet. Diese Versuche könnten die Kriegsanstrengungen verändern. Es gibt jedoch ein Problem. Der Westen verfügt nicht über die notwendigen Waffen, noch über die Produktionskapazitäten, um Sie rechtzeitig zu liefern.
Darüber hinaus ist die Idee, die Regeln für die EU-Mitgliedschaft zu lockern, geschweige denn die NATO-Mitgliedschaft, die für die Ukraine noch eine viel fernere Aussicht ist, unrealistisch. Es ist besonders undenkbar in der aktuell umkämpften Umgebung, in der die Ukraine immer noch um Teile ihres Territoriums kämpft. Alle diese Möglichkeiten, einschließlich Sicherheitsgarantien und finanzieller Versprechungen, können erst nach einer künstlerischen politischen Einigung realisiert werden. Mir scheint, dass diejenigen, die sich für eine verstärkte militärische Anstrengung einsetzen, das Pferd von hinten aufzäumen. Sie argumentieren etwa, dass, wenn es möglich gewesen wäre, in den letzten 18 Monaten bereits geschehen wäre. Das war die Hoffnung des anfänglichen Widerstands der ukrainischen Armee, die die russischen Vorstöße bis zu der Linie zurückgedrängt hat, an der sie jetzt stehen.
Das war auch das Versprechen, dass viele dieser gleichen Personen gemacht haben, einschließlich Ben Hodges, den sie erwähnt haben. Sie behaupten, dass dieser militärische Durchbruch als Ergebnis der Gegenoffensive erreicht werden würde. Allerdings beginnen vorsichtige Analysten, wie Anders Aslund ihre Begriffe auf interessante Weise zu verwischen. Zum Beispiel argumentierte er in seinem Essay in der Kyiv Post, dass es der Ukraine viel besser gehen würde, wenn Sie all diese Unterstützung erhielte. Aber wenn es darum geht, was den Erfolg für die Ukraine ausmachen sollte, wie er es ausdrückt, schlägt er vor, dass es ausreichen würde, Erfolg zu erklären, wenn die Ukraine die zwei Brücken sprengen könnte, die Krim mit russischem Territorium verbinden. Das wäre sicherlich ein moralischer Schlag für die russischen Streitkräfte, es würde jedoch nach jedem militärischen Standard, keinen wahrnehmbaren Effekt auf den Ausgang des Krieges haben. Besonders jetzt, da die meisten Leute glauben, dass Russland auf lange Sicht in diesem Krieg verwickelt ist. Es wird wahrscheinlich sein, dass diese und alle anderen Schäden an seiner Infrastruktur als eindeutiger Beweis dafür angenommen werden, dass es diesen Krieg bis zu einem endgültigen russischen Sieg fortsetzen muss.
Pascal Lottaz Warum sagen diese Leute, wir seien naiv und dumm, wenn wir ein Abkommen mit Russland wollen, während sie glauben, dass die Zerstörung einer Brücke, die in ungefähr eineinhalb bis zwei Monaten wieder aufgebaut werden kann, tatsächlich ein Kriegsgewinn ist? Das erscheint mir so widersprüchlich.
Prof. Nicolai N. Petro Ich denke, sie sind unaufrichtig. Sie versuchen, sich von ihrem ursprünglichen Versprechen darüber, was erreicht werden könnte, zurückzuziehen und einen Weg zu finden, jedes Ergebnis als eine Art Sieg zu definieren. Aus der Perspektive, die den Frieden als primäres Ziel anstrebt, wie du und ich, ist dies eigentlich ein insgesamt positiver Schritt. Es deutet darauf hin, dass sie nicht so naiv sind, ihre eigene Rhetorik zu glauben. Stattdessen haben sie eine Rolle zu spielen. Eine Funktion zu erfüllen. Eine der zugrunde liegenden Logiken dieses Arguments ist zu bedenken, dass für solche Leute, wie wir besprochen haben, nicht das Wohl der Ukraine und der Ukrainer von primärer Bedeutung sind. Es ist der Kontext der Ukraine als Manifestation des größeren Kampfes gegen das Böse.
In diesem globalen Kampf stehen die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten auf der einen Seite und Russland und seine Unterstützer auf den anderen. In diesem Kontext kannst du keine Schwäche oder Unentschlossenheit seitens der Menschen zulassen, die nicht für die Sache des Guten sterben wollen. Du ignorierst einfach diese Wünsche und verfolgst deine Ziele. Wir müssen zugeben, dass unter den beteiligten Akteuren, hauptsächlich den Vereinigten Staaten, Europa, Russland und der Ukraine, diejenige Gruppe, die sich mit dem Gleichgewicht von Kosten und Nutzen noch relativ wohlfühlt, die Vereinigten Staaten sind. Die Vereinigten Staaten geben mehr Geld für ihre eigene Rüstung aus. Schaffen es, europäische Industrien dazu zu bringen, von Europa in die Vereinigten Staaten zu übersiedeln und russische Naturressourcen durch amerikanisches Flüssigerdgas und andere Ressourcen zu ersetzen. Offen gesagt machen die Amerikaner dabei ein gutes Geschäft.
Quellenangaben:
Das Video zum Text (Transkript):
Ein Gespräch zum Buch „The Tragedy of Ukraine“ von Prof. Nicolai N. Petro:
Pascals akademischer Artikel über Neutralitätsstudien:
„Zur Verteidigung der Neutralen: Warum sie mehr als nur Zaungäste sind“ Foreign Policy, 6. Juni 2023. https://foreignpolicy.com/2023/06/06/…
„Die Zukunft der Neutralität “ . Genfer Zentrum für Sicherheitspolitik, Policy Briefs, Nr. 4, 2023. ISBN: 978-2-88947-407-3.
„Doppelte Neutralität für die Koreas: Ein zweigleisiger Ansatz zur Wiedervereinigung.“ Defence & Security Analysis, 2022, http://doi.org/10.1080/14751798.2022….
„Die Politik und Diplomatie der Neutralität.“ Oxford Bibliographies in International Relations, New York: Oxford University Press, 2022, http://doi.org/10.1093/OBO/9780199743…
„Neutralitätsstudien.“ Oxford Research Encyclopedia of International Studies, New York: Oxford University Press, 2022, http://doi.org/10.1093/acrefore/97801… .
„Going East: Die frühe konsularische Diplomatie der Schweiz gegenüber Ost- und Südostasien.“ Traverse: Zeitschrift für Geschichte 27, Nr. 1, 2020, 23–34, http://doi.org/10.5169/seals-881084
„Gewaltkonflikte und neutrale Gesandtschaften: Eine Fallstudie der spanischen und schweizerischen Gesandtschaften im kriegszeitlichen Japan.“ New Global Studies 11, Nr. 2, 2017, 85–100, http://doi.org/10.1515/ngs-2017-0018
Pascals Bücher über Neutralitätsstudien:
Lottaz Pascal und Ingemar Ottosson. Schweden, Japan und der lange Zweite Weltkrieg 1931–1945. London: Routledge, 2021. https://www.taylorfrancis.com/books/o…
Lottaz Pascal, Heinz Gärtner und Herbert Reginbogin, Hrsg. Neutrale Jenseits der Kälte: Neutrale Staaten und das internationale System nach dem Kalten Krieg. Lanham: Lexington Books, 2022, https://rowman.com/ISBN/9781666901665…
Reginbogin, Herbert und Pascal Lottaz, Hrsg. Dauerhafte Neutralität: Ein Modell für Frieden, Sicherheit und Gerechtigkeit. Lanham: Lexington Books, 2020, https://rowman.com/ISBN/9781793610287…
Lottaz Pascal und Herbert Reginbogin, Hrsg. Vorstellungen von Neutralitäten. Lanham: Lexington Books, 2019, https://rowman.com/ISBN/9781498582261…
