Ich gehe davon aus, dass es eine geheime Absprache zwischen den USA und Venezuela gegeben hat. Venezuela wird bereits vor den US-Angriffen kapituliert haben. Der kämpferische Auftritt der neuen Präsidentin Delcy Rodríguez ist nur Theater gewesen.
Ein Beitrag von Santos García
shutterstock/StringerAL
US-Präsident Donald Trump erklärte in einer Pressekonferenz, dass die USA Venezuela jetzt regieren werden, was den Anschein erweckt, als würde die neue Präsidentin Venezuelas, Delcy Rodriguez, die bis zu Maduros Entführung die Vizepräsidentin war, sich dem Willen der USA beugen.
Stunden nach Trumps Pressekonferenz hielt Delcy Rodriguez eine Fernsehansprache an die südamerikanische Nation, in der sie deutlich machte, dass sie die Vereinigten Staaten für einen illegalen Eindringling halte, der abgewehrt werden müsse. Ihr Widerstand gegen Trump machte deutlich, dass Trumps Pläne, Venezuela als US-Trophäe zu erobern und zu regieren, auf weitaus mehr Hindernisse stoßen werden, als er in seiner Pressekonferenz am Samstag bekannt gegeben hatte, in der er den Sieg über Venezuela erklärte.
Davon abgesehen könnte Delcy Rodríguez trotzige Fernsehansprache, in der sie die USA als illegalen Eindringling verurteilte, ein performativer Akt sein, der strikt ihrem Teil eines geheimen Abkommens entspricht. Ihre öffentliche Wut und ihre Widerstandsgelübde bieten eine wesentliche politische Deckung, die es ihr ermöglicht, Glaubwürdigkeit und Autorität gegenüber der bolivarischen Basis und dem Militär aufrechtzuerhalten, während sie sich de facto an die Bedingungen hält, die Maduros Absetzung ermöglichten.
Diese kalkulierte Trotzdemonstration stellt sicher, dass die überlebende Architektur der venezolanischen Regierung den Übergang bewältigen kann und positioniert Rodríguez eher als Anführer des „Widerstands“ als als Kollaborateur bei einer ausgehandelten Kapitulation.
Den Deal aufdecken
Trump behauptete auch eine Reihe spezifischer operativer Details bezüglich der Militäraktion in Venezuela und betonte, dass zwar mehrere US-Spezialeinheiten verwundet wurden, es aber keine US-amerikanischen Todesfälle gab. Laut Trump nutzte dem Angriff eine überwältigende Luftmacht, wobei ungefähr 150 Flugzeuge eingesetzt wurden, um den Himmel zu kontrollieren und auf Bedrohungen zu reagieren, obwohl ein Starrflügelflugzeug und mehrere Hubschrauber reparierbare Schäden erlitten.
Ein Schlüssel für die angebliche Geschwindigkeit und den Erfolg der Operation war die vorherige Zerstörung der venezolanischen Luftverteidigungssysteme, die es den Hubschraubern der Spezialkräfte ermöglichte, ihr Ziel ungehindert zu erreichen. Obwohl Venezuela über fortschrittliche Luftverteidigungsanlagen wie die russischen S-300 und tragbare MANPADS verfügte, die gegen Hubschrauber nützlich wären, setzte das venezolanische Militär sie nicht gegen den US-Angriff ein. Trump schloss mit der Behauptung, dass sich die Vereinigten Staaten die Option offen halten, bei Bedarf weitere Angriffe gegen Venezuela durchzuführen.
Die akribisch ausgearbeitete Erzählung eines gewagten Militärangriffs, ergänzt um operative Einzelheiten und Heldengeschichten, dient einem entscheidenden politischen Zweck, um das weitaus wahrscheinlichere Szenario einer ausgehandelten Kapitulation Venezuelas zu verschleiern. Indem der Bericht das gewalttätige Spektakel einer Gefangennahme verherrlicht, unterdrückt er aktiv die unbequeme Wahrheit, dass der Erfolg der Operation mit ziemlicher Sicherheit eine vorherige Vereinbarung mit mächtigen Fraktionen innerhalb des Maduro-Regimes selbst erforderte und daraus resultierte.
Diese Betonung der überwältigenden Gewalt verbirgt einen Handel hinter den Kulissen, bei dem die Regimeeliten, insbesondere im Militär und in den Geheimdiensten, den Präsidenten gegen Garantien für ihre eigene Sicherheit, ihr politisches Überleben und den Schutz vor Strafverfolgung eintauschten und eine potenzielle blutige Invasion in einen gesteuerten Übergang verwandelten, der sowohl der Invasionsmacht als auch der bestehenden Machtstruktur diente, auf Kosten einer revolutionären Erzählung.
Bereits im Oktober schrieb ich einen Artikel “Können Russland und China militärische Macht projizieren, um Venezuela zu helfen?“ welche neugierigen Leser lesen sollten, um die Grenzen jeglicher Hilfe von Mächten der östlichen Hemisphäre zu verstehen. Doch die Frage, warum Russland und China ihre vermeintlichen Partner nicht schützen können, kann heute mit einer anderen Frage beantwortet werden: Warum hat das venezolanische Militär nicht gegen die USA gekämpft? Die miteinander verflochtenen Fragen, warum globale Mächte wie Russland oder China ihre Partner nicht schützen können und warum lokale Militärs sich manchmal weigern zu kämpfen, zeigen einen grundlegenden Faktor in den internationalen Beziehungen, nämlich dass das Machtkalkül letztendlich lokal, national und zutiefst persönlich ist.
Im Falle Venezuelas hat das venezolanische Militär trotz jahrelanger politischer, wirtschaftlicher und rhetorischer Unterstützung aus Moskau und Peking, einschließlich Waffenverkäufen, gemeinsamen Militärübungen und diplomatischer Abschirmung bei den Vereinten Nationen, Wirtschaftsabkommen, keine konventionelle Verteidigung aufgebaut, als es mit der greifbaren Bedrohung durch die USA konfrontiert war.
Dies lag nicht an einem Versagen des russischen oder chinesischen Engagements in diesem Moment, sondern daran, dass die venezolanische Regierung und das Militär in erster Linie ihrem eigenen institutionellen Überleben und der Stabilität des Staates, den sie verkörpert, verpflichtet waren. Für hochrangige Offiziere war ein Krieg gegen die Vereinigten Staaten kein gewinnbarer ideologischer Kampf, sondern ein selbstmörderischer Akt, der ihre Zerstörung und den Zusammenbruch der Nation garantieren würde. Diese Dynamik enthüllt die schwerwiegenden Einschränkungen des Schutzes „wahrgenommener Verbündeter“ in einer unipolaren oder jetzt multipolaren Welt.
Russland und China können Abschreckung, wirtschaftliche Lebensadern und diplomatischen Schutz bieten, aber sie können ihren Willen nicht in die Kommandostrukturen souveräner Nationen verpflanzen. Der Schutz, den sie bieten, existiert innerhalb einer bestimmten Bandbreite, er ist wirksam gegen Sanktionen, wirksam in Stellvertreterkonflikten, in denen sie das Terrain kontrollieren, wie in Syrien für Russland, und wirksam bei der Bereitstellung der Werkzeuge der inneren Sicherheit, trifft jedoch auf eine harte rote Linie – die direkte, konventionelle militärische Konfrontation mit den Vereinigten Staaten. Für Caracas waren Moskau und Peking Quellen der Widerstandsfähigkeit gegen Regimewechsel, keine Garanten für den Sieg in einem heißen Krieg.
Als die ultimative Wahl zwischen Kapitulation und Vernichtung präsentiert wurde, entschied sich die lokale Macht dafür, sich selbst zu bewahren, da sie verstand, dass ihre Großmachtpartner in ihrem Namen nicht zu einem Weltkrieg eskalieren würden und wahrscheinlich auch nicht könnten. Darüber hinaus unterstreicht das venezolanische Beispiel, dass die Natur der wahrgenommenen Allianzen oft asymmetrisch und transaktional ist.
Für Russland und China ist Venezuela ein strategischer Knotenpunkt in einem breiteren Wettbewerb, ein Standbein im Hinterhof Amerikas, eine Quelle von Energiegeschäften und ein Symbol des Widerstands gegen die westliche Hegemonie. Für das venezolanische Militär besteht die Hauptaufgabe jedoch in der territorialen Integrität der Nation und ihrer eigenen institutionellen Kontinuität. Wenn sich eine äußere Bedrohung durch überwältigende Gewalt materialisiert, verblassen die ideologischen und transaktionalen Vorteile der fernen Allianz vor der unmittelbaren Realität des Überlebens. Keine noch so große russische Propaganda oder chinesische Kredite können einen General davon überzeugen, seine Truppen in eine Schlacht zu befehlen, in der sie vernichtet werden und die den totalen Ruin ihres Landes zum geopolitischen Vorteil eines Partners auf der anderen Hälfte der Welt einlädt.
Letztlich umkreist die Frage des Schutzes wieder das Wesen von Souveränität und Interesse. Russland und China schützen Verbündete, soweit dies ihren strategischen Interessen dient und keine katastrophale Eskalation riskiert. Sie sind keine globalen Sicherheitsgaranten in der Form eines gegenseitigen Verteidigungsvertrags wie die NATO. Umgekehrt sind die Militärs von Nationen wie Venezuela keine Söldnertruppen für ausländische Mächte, sondern nationale Institutionen mit einem tief verwurzelten Selbsterhaltungstrieb.
Daher ist die Unfähigkeit zu schützen nicht immer ein Versagen des Beschützers, sondern häufiger ein Spiegelbild einer kalten, lokalen Realität, dass die Geschützten angesichts einer existenziellen Konfrontation letztendlich in ihrem eigenen wahrgenommenen nationalen Interesse handeln werden, was darin bestehen kann, zurückzutreten, nicht um des Prestiges eines fernen Schutzherrn willen einen zum Scheitern verurteilten Krieg zu führen. Der Rückzug des venezolanischen Militärs war kein Verrat an Moskau oder Peking, sondern eine endgültige Bestätigung dieser nüchternen, unversöhnlichen Logik.
Der venezolanische Rückzug und der Vergleich mit Syrien.
Der atemberaubende Zusammenbruch des venezolanischen Widerstands gegen eine US-Militärintervention ohne einen größeren, koordinierten Verteidigungskampf kann am besten als katastrophales Versagen der “Widerstandsfähigkeit des Regimes“ verstanden werden. Dieses Konzept wird jetzt auf tragische Weise durch den parallelen, endgültigen Zusammenbruch der syrisch-arabischen Armee und des Assad-Regimes Ende 2024 unterstrichen. Der Vergleich zwischen Caracas und Damaskus zeigt einen Faktor: Während der innere Zusammenhalt einer Armee den Zusammenbruch jahrelang abwehren kann, wie in Syrien, hängt ihre letztendliche Ausdauer gegen kombinierte interne und externe Bedrohungen von einem fragilen Kalkül ausländischer Schirmherrschaft und der Bereitschaft des Führers ab, bis zum Tod zu kämpfen. Beide Fälle zeigen, dass, wenn dieses Kalkül kippt, der Wille des Militärs und der Regierungsinstitutionen, sich für den Führer zu opfern, verpufft und seine eigene Kontinuität oder sein Überleben in den Vordergrund stellt.
In Venezuela waren die Streitkräfte als Instrument der innenpolitischen Kontrolle und Schirmherrschaft strukturiert, nicht für die existenzielle Außenverteidigung. Die bolivarischen Nationalen Streitkräfte (FANB) wurden unter Hugo Chávez und Nicolás Maduro umgewandelt, wobei sich ihre Hauptaufgabe darauf verlagerte, die sozialistische Revolution zu garantieren. Loyalität wurde durch die Kontrolle der staatlichen Industrien gewonnen, aber als sie mit einem direkten US-Angriff konfrontiert wurden, zerfiel diese Einrichtung.
Für hochrangige Offiziere bestand die Wahl zwischen persönlichem und institutionellem Überleben und sicherer Vernichtung. Die FANB besaß kein tiefes, aufopferndes Engagement für Maduro persönlich, da ihre Haupttreue dem Staatsapparat galt. Als dieser Apparat entweder durch sein Verschwinden oder durch den Deal, der abgeschlossen wurde, als die USA ein Ultimatum stellten, enthauptet wurde, verschwand der institutionelle Kampfwille und sie entschieden sich dafür, die Hülle des Staates zu bewahren.
In Syrien war die russische und iranische Unterstützung über ein Jahrzehnt lang entscheidend, aber sie war von der Existenz einer lebensfähigen, kämpfenden lokalen Einheit abhängig. Russland konnte Asyl anbieten, aber es würde keine zum Scheitern verurteilte Stadtbelagerung von Damaskus im Namen eines Führers führen, der bereits geflohen war. In ähnlicher Weise schuf die russische und chinesische Unterstützung in Venezuela ein Trugbild der Stärke, konnte aber den Mangel an lokalem Willen nicht ausgleichen. Als die Krise kam, fehlte die kritische Komponente, der Wille des venezolanischen Oberkommandos, den Einsatz fortschrittlicher Verteidigungsanlagen anzuordnen und eine verheerende Vergeltung zu absorbieren.
Aus dem Englischen übersetzt. Quelle: https://www.globalresearch.ca/why-venezuela-military-did-not-fight/5910887
Miguel Santos García ist ein puerto-ricanischer Schriftsteller und Politologe. Sein Schwerpunkt liegt auf der Geopolitik neokolonialer Konflikte und hybrider Kriege im Rahmen der vierten industriellen Revolution, des anhaltenden neuen Kalten Krieges und des Übergangs zur Multipolarität.
Disclaimer: Berlin 24/7 bemüht sich um ein breites Meinungsspektrum. Gastbeiträge und Meinungsartikel müssen nicht die Sichtweise der Redaktion Berlin 24/7 widerspiegeln. Wir bemühen uns, unterschiedliche Sichtweisen von verschiedenen Autoren – auch zu den gleichen oder ähnlichen Themen – abzubilden, um weitere Betrachtungsweisen darzustellen oder zu eröffnen.
