Die politische Analysesendung „Judging Freedom“ mit Richter Andrew Neopolitano mit Sitz in den USA hat weltweit ein Millionenpublikum und ist eine hervorragende Plattform für ausführliche Diskussionen über führende Themen im internationalen und nationalen Bereich der USA. Im Gespräch vom Dienstag, den 24. Dezember 2024 mit dem amerikanischen Analysten Gilbert Doctorow, ging es um die „Souveränität“ der EU-Staaten gegenüber den USA, den Krieg in der Ukraine sowie Rückblicke auf das Jahr 2024 und Ausblicke auf 2025. Das äußerst interessante, transkribierte Gespräch veröffentlichen wir für die Leser von Berlin 24/7.
Transkript in deutscher Übersetzung von Andreas Mylaeus
Napolitano:
Hallo zusammen. Hier ist Judge Andrew Napolitano mit „Judging Freedom“. Heute ist Dienstag, der 24. Dezember 2024, Heiligabend auf der ganzen Welt. Professor Gilbert Doctorow ist jetzt bei uns. Professor Doctorow, es ist mir immer eine Freude und vielen Dank, dass Sie bei uns sind.
Sie haben einen sehr interessanten und faszinierenden Beitrag über die neue Souveränität veröffentlicht und darüber, wie die neue Souveränität der EU zu Spannungen zwischen der nationalen Souveränität und der Art der kollektiven Gruppensouveränität führt. Aber bevor wir darauf eingehen, wie verzweifelt ist die ukrainische Regierung, dass sie auf die Ermordung eines Generals in Moskau zurückgegriffen hat und nun 500 Meilen östlich von Moskau Zivilisten angreift. Welche Botschaft versucht die Ukraine zu senden, und wie wird diese Botschaft im Kreml aufgenommen?
Gilbert Doctorow:
Es gibt einen alten, ziemlich bösen Ausdruck: „Wenn du es nicht kannst, dann lehre es.“ Und es gibt auch, glaube ich, den Ausdruck: „Wenn du es nicht auf dem Schlachtfeld tun kannst, dann setze Terrorismus ein.“ Sie haben das Wort „verzweifelt“ verwendet, und ich denke, es ist angebracht, dies zu definieren, obwohl die Ukrainer dies vor einiger Zeit taten, noch bevor sie verzweifelt waren, an der Frontlinie von Donbass. Sie haben sich dem Terrorismus verschrieben, wenn wir die klassische Definition zugrunde legen, dass man das tut, wenn man Zivilisten angreift, um Terror zu verbreiten, um Chaos und Besorgnis zu stiften, und man kämpft nicht auf traditionelle militärische Weise, indem man den Feind auf dem Schlachtfeld angreift. Die Ukrainer werden auf dem Schlachtfeld abgeschlachtet, oder sie folgen, wie zuletzt, dem Rat von Flugblättern, die über ihnen abgeworfen wurden, und ergeben sich massenhaft den russischen Streitkräften, bevor es in den kommenden Tagen zu einem wahrscheinlich sehr großen Angriff der Russen kommen wird – ich möchte es nur ansprechen – vor der Amtseinführung von Herrn Trump.
Die Situation hält an, mit einem Verlust von 30 Quadratkilometern oder mehr pro Tag auf dem Schlachtfeld. Und was tun die Ukrainer in diesem Zusammenhang? Sie feuern Raketen auf zivile Ziele ab und sie feuern Drohnen ab. Drohnen haben natürlich eine größere Reichweite als die Raketen in ihrem derzeitigen Arsenal, die aus den Vereinigten Staaten stammen, und so haben sie Kasan erreicht, das, glaube ich, tausend Kilometer vom ukrainischen Abschussort entfernt ist.
Und in Kasan inszenierten sie etwas, von dem sie wussten, dass es in den sozialen Medien sehr beeindruckend sein würde. Das heißt, sie ließen eine Drohne mit Sprengstoff direkt in die Mitte eines Hochhauses in der Innenstadt von Kasan fliegen und erzeugten so ein Bild des 11. September, das natürlich ungerechtfertigt war, denn als man sich die Bilder nach dem Löschen des Feuers ansah, war der Schaden am Gebäude eher gering, um es mal so zu sagen. Es handelte sich schließlich nicht um ein Verkehrsflugzeug. Es waren keine 300 Menschen an Bord und es war nicht mit Kerosin beladen. Der Schaden war also gering, aber der Eindruck in den sozialen Medien war sehr groß, was so ziemlich alles ist, was sie erreichen können, so wie die Ermordung des Generals den Verlauf des Krieges nicht ändern wird. Aber es ist eine große Provokation, eine Blamage für Wladimir Putin. Nun, durch Peinlichkeiten verliert man keine Kriege. Wenn man wie die Ukraine auf dem Schlachtfeld Tag für Tag 2.000 Menschen verliert, dann verliert man Kriege.
Napolitano:
Welchen Eindruck hat das alles im Kreml hinterlassen, abgesehen von der Entschlossenheit, wie Sie gerade angedeutet haben, vor dem 20. Januar massiv Luftstreitkräfte einzusetzen?
Doctorow:
Ich denke nicht nur an Luftstreitkräfte, sondern auch an Bodentruppen. Ich glaube, sie haben sich zurückgehalten. Ich habe gehört, dass 150.000 Infanteristen für einen Angriff in Reserve gehalten wurden, und das könnte uns noch vor Trumps Amtsantritt bevorstehen, um die Verhandlungen mit ihm umso substanzieller und produktiver zu gestalten.
Er wird also nicht mehr auf die völlig falschen Berichte hören, die er vom Sicherheitsteam von Biden erhalten hat, sondern auf die tatsächlichen Berichte über verheerende Ergebnisse auf dem Schlachtfeld, die wir von Tulsi Gabbard erhalten werden.
Napolitano:
Ich frage mich, ob General Kellogg falsche Berichte erhält. Er, der bereits von Donald Trump ernannte Abgesandte, der offenbar bereits in irgendeiner Form diplomatisch tätig ist, hat den Leuten erzählt, dass die Russen sechsmal so viele Opfer zu beklagen hätten wie die Ukrainer, während die Wahrheit das Gegenteil ist. Woher hat General Kellogg diese Zahlen?
Doctorow:
Nun, von denselben Geheimdiensten in den USA, von der CIA und anderen, und die bekommen es von den Ukrainern. Und ich kann jetzt schon sagen, dass jeder Ukrainer, den Sie treffen, der in irgendeiner Weise seine Regierung vertritt, die gleiche absolute Realitätsverweigerung äußert, die Sie hören. Ich habe in den letzten drei Tagen mit zwei Ukrainern, einem xxxxxx, zwei Vertretern des Regimes, in einem indischen Fernsehsender debattiert. Einer von ihnen war Abgeordneter der Rada und der andere war ein britischer Oberstleutnant, der als Berater für das Verteidigungsministerium in der Ukraine tätig war. Und beide haben denselben völligen Unsinn über den Verlauf des Krieges verbreitet. Jeder, den die CIA oder Botschaftsangehörige aus den USA in Kiew konsultieren würden, würde von Ukrainern, die sie treffen, genau dasselbe von oben und von unten hören.
Napolitano:
In Ihrem jüngsten Artikel über die neue Souveränität vertreten Sie die Ansicht, dass es durchaus zu Spannungen zwischen der Außenpolitik und der Verteidigungseinheit der EU einerseits und der Souveränität einzelner Mitgliedstaaten andererseits kommen könnte. Können Sie das bitte näher erläutern?
Doctorow:
Nun, im Jahr 1992 gab es einen Handel, es gab verschiedene, sagen wir, Aufgeben oder Abtreten oder Abtreten von Souveränität in verschiedenen Dimensionen von einzelnen Mitgliedstaaten der EU an die europäischen Institutionen in Brüssel. Und die Außen- und Verteidigungspolitik waren die ersten dieser wichtigen normalen Attribute eines souveränen Staates, die von diesen Nationalstaaten an eine supranationale Organisation, die Institutionen der Europäischen Union in Brüssel, übertragen wurden.
Die Folgen schienen nicht besonders groß zu sein, als dies 1992 voranschritt. Diese Kompromisse wurden eingegangen, um den Weg für eine einheitliche europäische Währung und für die Freizügigkeit und das Recht auf Arbeit der europäischen Bürger aus verschiedenen Staaten in der gesamten Geographie der Europäischen Union zu ebnen. Sehr positive Gewinne und es schien kein allzu großer Kompromiss, kein allzu großer Verlust zu sein.
Die Nachteile sind jetzt deutlich geworden, wo 27 Nationen oder 25 der 27 Nationen aufstehen und alle die gleichen wahnwitzigen Aussagen über die russische Bedrohung, der sie ausgesetzt seien, über den Kriegszustand und die Aussichten auf einen Sieg der Ukraine wiederholen. Jetzt verstehen wir, dass diese Staaten nicht über die kompetenten Bürokratien verfügen. Sie haben kein eigenes Personal, das ausreichend geschult ist, um ihnen die Grundlage zu bieten, sich dem zu widersetzen, was die Leute in der Europäischen Kommission, die Leute, die Ursula von der Leyen dienen, als die Macht von 400 Millionen Menschen an sich gerissen haben.
Napolitano:
Nehmen wir einmal an, es ist klar, dass – und ich stelle hier nur eine Hypothese auf – die Menschen in Italien und die italienische Regierung nichts mit der Bewaffnung der Ukraine zu tun haben wollen, dass sie die spezielle Militäroperation aus verschiedenen kulturellen, sozialen und historischen Gründen unterstützen. Was können sie dagegen tun? Können sie ihren Anteil an den Geldern, die an die Europäische Union gehen, zurückhalten, um deren Fähigkeit, den Krieg in der Ukraine zu finanzieren, zu schmälern?
Doctorow:
Ich denke, sie könnten beispielsweise über die Parteigrenzen im Europäischen Parlament hinweggehen und sich den Kräften von Viktor Orbans „Patrioten für Europa“ anschließen und, wie Sie gerade vorgeschlagen haben, gegen das stimmen, was die Europäische Kommission ihnen aufgedrängt hat, eine Kommission, die von Ursula von der Leyen geleitet wird. Das ist möglich – man darf nicht vergessen, dass das Europäische Parlament keine vollwertige gesetzgebende Institution im Sinne des US-Kongresses ist. Es hat keine Initiativbefugnis, seine Entschließungen sind nicht bindend und so weiter. Aber dennoch, wenn das eine Drittel der Abgeordneten, die in der Fraktion sind, die man Orbans Gruppierung nennen kann, Stellung beziehen und mehr Rückhalt gewinnen würde, dann könnten sie durch moralische Stärke Von der Leyen die Macht entziehen, ohne dass sie tatsächlich wegen Verbrechen gegen die Verfassung angeklagt oder abgesetzt wird. Bisher haben sie das nicht getan, aber ich denke, es wird kommen, insbesondere wenn Herr Trump in seinen ersten Tagen im Amt eine Friedenspolitik verfolgt.
Napolitano:
Ist das Auslöschen der Außenpolitik der Nationalstaaten zugunsten des kollektiven Willens ein Schritt in Richtung Frieden oder ein Schritt in Richtung Totalitarismus, oder hängt es einfach davon ab, auf welcher Seite man steht?
Doctorow:
Wir sprechen jetzt über Ideologie, und das ist sehr wichtig zu bedenken. Genau wie in den USA wird allgemein angenommen, dass Nationalismus Aggressivität fördert, dass totalitäre oder autokratische Regierungen fragil sind und daher versuchen, ihre Bevölkerung durch die Führung von Kriegen unter ihrer Kontrolle zu halten. Dies sind Annahmen, die durch keinerlei Fakten gestützt werden, aber von 99 Prozent der amerikanischen Politikwissenschaftler angenommen werden.
Hier in Europa ging man also davon aus, dass einzelne Staaten und die daraus resultierenden Spannungen und Ambitionen die Ursache für zwei Bürgerkriege in Europa gewesen seien, die völlig selbstzerstörerisch waren. Der erste Bürgerkrieg wurde als Erster Weltkrieg bezeichnet, und der zweite Bürgerkrieg in Europa wurde als Zweiter Weltkrieg bezeichnet. Und dass der Weg aus dieser Falle für die Staaten darin bestehe, ihre Souveränität in einer supranationalen Organisation zu bündeln. All dies war wunderbar, als die Verfassung der EU von einigen sehr intelligenten, sehr fortschrittlichen, sehr belesenen und sehr humanen Politikwissenschaftlern und Staatsmännern verfasst wurde. Sie haben nicht damit gerechnet, dass die geschaffenen Institutionen von den sehr primitiven und kriegerischen Menschen übernommen werden würden, die heute die EU leiten. Daher gibt es in den Institutionen keine gegenseitige Kontrolle.
Napolitano:
Was passiert mit der EU und was passiert mit der NATO, wenn Donald Trump nach seiner Wahl zum Präsidenten sagt: „Vergesst es. Ich gebe euch keinen Cent“?
Doctorow:
Ich denke, Trump könnte einen sehr großen Einfluss auf die Entwicklung der EU-Institutionen haben. Nehmen wir zunächst einmal Viktor Orban, der in den europäischen Institutionen, ob es einem gefällt oder nicht, als Bindeglied zu Trump wahrgenommen wird. Und jeder Versuch von Ursula von der Leyen, zu suggerieren, dass sie nur mit Trump geplaudert hat und die neuesten Informationen liefern kann, wird von all ihren Kollegen mit großer Skepsis aufgenommen werden, weil sie alle die Fakten kennen. Orban ist Trumps Vertreter in Europa, und das Kräfteverhältnis wird sich entsprechend ändern.
Napolitano:
Wie sieht es mit der Finanzierung der Ukraine aus? Wir haben es hier also mit zwei verschiedenen Geschichten zu tun. Zum einen, und das wissen Sie wahrscheinlich, Professor, hat die gestrige „Financial Times“ berichtet, dass das Übergangsteam von Trump Kiew und den europäischen Staats- und Regierungschefs mitgeteilt hat, dass er den Waffenfluss zumindest kurzfristig nach seiner Amtseinführung fortsetzen wird, was im Widerspruch zu dem steht, was er während des Wahlkampfs viele, viele Male versprochen hat. Und zweitens, die russische Unzufriedenheit über den verständlichen Einsatz britischer, amerikanischer und anderer westlicher Geschosse, die auf russischem Boden landen.
Doctorow:
Ich werde zuerst auf den zweiten Teil Ihrer Frage eingehen. Die Reaktion Russlands auf Trump in den ersten Wochen nach seinem Wahlsieg war ziemlich negativ. Wie ich seitdem in verschiedenen Programmen gesagt habe, wurde er als Feind wahrgenommen. Er ernannte diese Neokonservativen zu den, wie die Russen es nennen, Machtministerien, den wichtigsten Positionen in den Bereichen Verteidigung und Geheimdienste.
Und so waren sie sehr skeptisch und sagten: Warum sollten wir warten? Lasst uns in der Ukraine tun, was wir tun müssen. Wir werden nicht warten und nett zu Trump sein, denn es sieht nicht so aus, als könnten wir etwas Gutes erwarten. Und dann, vor etwa zehn Tagen, gab Trump eine Erklärung ab, dass der Einsatz amerikanischer HIMARS- und ATACMS-Raketen oder der Einsatz britischer Storm-Shadow-Raketen mit amerikanischer Genehmigung für einen Angriff tief in Russland eine dumme und sehr gefährliche Entscheidung von Joe Biden sei. Und dann horchten die Russen auf. Und sie sagten: „Hey, vielleicht sollten wir mit Trump etwas vorsichtiger sein. Vielleicht können wir eine Einigung erzielen.“
Napolitano:
Was halten Sie von dem Bericht in der „Financial Times“? Ist das wahrscheinlich zutreffend oder wissen wir es einfach nicht?
Doctoorow:
Die Briten haben dafür einen wunderbaren Ausdruck. „Das würden sie sagen, oder?“
Napolitano:
Okay. In Ordnung. Stimmt es, dass Präsident Fico von der Slowakei diese Zahl angeboten wurde, Professor Doctorow, eine schwindelerregende Bestechungssumme von 500 Millionen Dollar von Präsident Zelensky von der Ukraine, um sich auf die Seite der Ukrainer zu stellen?
Doctorow:
Nun, ich weiß nicht, wie ausführlich darüber in den US-Medien berichtet wurde. Ich kann sagen, dass darüber in den russischen Medien berichtet wurde. Und da ich Herrn Fico kenne, weiß, dass er eine Nahtoderfahrung hatte und bemerkenswert mutig ist, hatte er keinen Grund, zu übertreiben oder gar etwas zu präsentieren, was nie passiert ist. Nehmen wir also an, dass er die Wahrheit gesagt hat, aber gehen wir noch einen Schritt weiter. Was bedeutet das? Es bedeutet, dass, wenn Elon Musk mit der Prüfung der US-Ausgaben in der Ukraine beginnt, mit einer Menge Schmutz zu rechnen ist.
Amerikanische politische Kommentatoren sind sich weitgehend einig, dass die israelische Lobby eine unangemessene und sehr unglückliche Kontrolle über den US-Kongress und die US-Außenpolitik ausübt. Ich habe noch niemanden die Frage stellen hören, welche Art von Kontrolle Herr Selensky über einige unserer Senatoren hatte, die sich als Kriegsbefürworter hervortun, wie zum Beispiel Lindsey Graham. Waren diese Leute bestechlich? Würde es Sie überraschen, wenn sie bestechlich wären? Ich glaube nicht. Es gibt für alles einen Grund.
Napolitano:
Senator Rand Paul, ein Libertärer im Senat, und der Kongressabgeordnete Thomas Massie, ein Libertärer im Repräsentantenhaus, haben jeweils einen Gesetzesentwurf eingebracht, der die Großzügigkeit der Vereinigten Staaten gegenüber der Ukraine begleitet hätte und der einen Generalinspekteur vor Ort in der Ukraine eingesetzt hätte, ein amerikanisches Team, das prüft, wie jeder Dollar ausgegeben wurde. Was glauben Sie, ist mit diesen beiden Vorschlägen passiert? Sie haben es nicht einmal bis zur Abstimmung geschafft.
Doctorow:
Nun, das bestätigt mehr oder weniger die Art von Verdacht, den ich hier äußere, dass es hier interessierte Parteien gab. Das muss einen nicht überraschen. Ich meine, Politik ist schmutzig, das war sie schon immer. Und hier in Europa – nur um Ihnen ein Beispiel dafür zu geben, was wahrscheinlich passieren würde, wenn diese Inspektion durchgeführt würde – denke ich, dass wir feststellen würden, dass viele europäische Politiker bestechlich waren.
Ich spreche zu Ihnen aus Brüssel. In Brüssel waren die neuesten Nachrichten seit dem 1. Dezember die Anklage der Staatsanwaltschaft gegen Didier Raynders, der 20 Jahre lang Minister in dem einen oder anderen Ressort der verschiedenen Koalitionsregierungen war, die wir hatten. Und er war zusammen mit Charles Michel von derselben Partei, der Reformbewegung, die von ihren Positionen in der belgischen Regierung durch eine ganze Reihe von Koalitionsregierungen in die europäischen Institutionen wechselten. Sie sind gegangen, weil die flämische Mehrheit mehr oder weniger genug von diesen Charakteren hatte, die die Regierung führten.
Nun, sie haben gute Positionen bekommen. Einen bequemen Job, wissen Sie, wo Charles Michel bis zum 1. Dezember Präsident des Europäischen Rates war, wo alle 27 Staats- und Regierungschefs zusammenkamen, um die EU-Politik zu regeln. Und Herr Reynders, der in Belgien verschiedene Ministerämter innehatte, acht Jahre lang Finanzminister und mehrere Jahre Außenminister war, erhielt den wunderbaren Posten des Justizministers, was besonders attraktiv ist, wenn man bedenkt, dass er jetzt wegen Geldwäsche angeklagt ist. Er wird wahrscheinlich den Rest seines Lebens im Gefängnis verbringen. Er war bestechlich.
Napolitano:
Nun, lassen Sie mich ein wenig über Geldwäsche erzählen. Zunächst einmal, woher stammt die Information, dass Präsident Zelensky Präsident Fico bestochen hat? Stammt sie aus Präsident Ficos eigenem Mund?
Doctorow:
Genau.
Napolitano:
Oh Mann. Nun, unterernährt – woher sollte das Geld kommen, um ihn zu bestechen? Nehmen wir an, er hätte das Bestechungsgeld angenommen. Woher sollte Zelensky das Geld nehmen? Aus den Vereinigten Staaten. Und nach Bundesrecht macht das Zelenskys Angebot an Fico zu einem Verbrechen. Wenn die Bundespolizei also Präsident Zelensky in Kiew entführen und nach Arlington, Virginia, bringen will, ihrem Lieblingsort, um Menschen aus dem Ausland, die sie entführt haben, dorthin zu bringen. Dort befindet sich der Flughafen Dulles. Er könnte sehr wohl wegen Bestechung mit amerikanischen Geldern angeklagt werden, was mit 20 Jahren Gefängnis bestraft werden kann.
Doctorow:
Nein, er könnte die Noriega-Behandlung bekommen.
Napolitano:
Er könnte was bekommen?
Doctorow:
Die Noriega-Behandlung. Der Panama-
Napolitano:
Was ist das?
Doctorow:
Der Anführer Panamas, der …
Napolitano:
Oh, Noriega, ja, tut mir leid, ich habe Sie falsch verstanden. Richtig, richtig, richtig. Aber Panama ist wieder in den Nachrichten und erinnert die Menschen daran, dass George H.W. Bush seinen wichtigen und wertvollen CIA-Agenten Manuel Noriega verraten hat, weil er zu viel wusste und in Florence, Colorado, eingesperrt werden musste. Das ist das amerikanische Supermax-Gefängnis, das 250 Fuß unter der Erdoberfläche liegt.
Wollen Sie mit mir über Aserbaidschan und seine Beziehung zu Russland sprechen? Gibt es etwas, das wir darüber wissen sollten, Professor Doctorow?
Doctorow:
Ja, aus mehreren Gründen, aber lassen Sie uns mit meiner Quelle beginnen. Vor einem Tag hat das russische Staatsfernsehen ein einstündiges Interview ausgestrahlt, das der Leiter von Russia Today, Dmitry Kiselyov, mit dem aserbaidschanischen Präsidenten Aliyev geführt hat. Dabei wurden verschiedene Themen angesprochen. Das Wichtigste ist, dass sich daraus zwei wichtige Punkte ergeben haben.
Einer ist, dass Herr Alijew, der sich auf die Seite der Neutralität gestellt hat, während eines Großteils seiner Amtszeit als Präsident, die 2003 begann, zwischen Ost und West auf zwei Stühlen saß. Er hat sich eindeutig auf die Seite von Herrn Putin gestellt, denn in diesem Interview wiederholte er wörtlich die Argumentation und die Sprache, die Putin im Verlauf dieses speziellen Militärprojekts und der Operation immer wieder verwendet hat. Das ist die Bedeutung der nationalen Souveränität – und die Wahrung der nationalen Interessen und die Opposition gegen den Neokolonialismus Frankreichs und anderer europäischer Mächte.
Das Interessante hier war zweitens seine Beziehung zur Türkei, denn dies beantwortet die Frage, die sich viele von uns gestellt haben: Was wird Russland mit der Türkei machen, nachdem es den Anschein hat, dass die Türkei in der Syrienfrage Russland in den Rücken gefallen ist, weil sie die Vereinbarungen, die diese Länder, Russland und die Türkei, in Bezug auf Syrien und die Regelungen nach dem Bürgerkrieg getroffen hatten, nicht eingehalten hat?
Nun, ich denke, dass Russland und die Türkei, wenn man bedenkt, was Herr Aliyev gesagt hat, vielleicht in einem Jahr oder in zwei Jahren eine Einigung finden werden und dass die Türkei schließlich in die BRICS aufgenommen wird. Und warum sage ich das? Weil Aliyev erklärte, dass sein Vater seit 1992 ein Kooperationsabkommen unterzeichnet hatte, das ein Militärabkommen, eine Militärverteidigung und einen gegenseitigen Verteidigungspakt beinhaltete, und dass die Türkei eine sehr große Rolle bei der Modernisierung der aserbaidschanischen Streitkräfte gespielt und sie mit Ausrüstung versorgt hat. Wir wissen, dass es türkische Ausrüstung und Drohnen waren, die es Aserbaidschan ermöglichten, die Streitkräfte von Bergkarabach innerhalb von ein oder zwei Tagen zu besiegen und dieses Land zurückzuerobern.
Sie haben also eine enge Beziehung zur Verteidigung mit der Türkei, dem einzigen Land, das gute Beziehungen zu Russland unterhält und das auch einen Verteidigungsvertrag mit einem NATO-Land, nämlich der Türkei, hat. Diese recht komplizierten Beziehungen, in denen der Mann selbst, Aliyev, Russland sehr wohlgesonnen ist, wo er seinen Bachelor- und seinen Doktorgrad in Moskau erworben hat, wo er fünf Jahre lang gelehrt hat, wo er perfekt Russisch spricht und wo er zwischen den Stühlen saß und jetzt nicht mehr zwischen den Stühlen sitzt. Er verwendet tatsächlich genau die Terminologie, insbesondere das Wort „nationale Souveränität“, die Herr Putin zum Schlachtruf des globalen Südens gegen die globale Hegemonie der USA gemacht hat.
Napolitano:
Wow. Faszinierende, faszinierende Dinge. Eine letzte Frage: Wird [Wladimir] Selensky in einem Jahr, also Weihnachten 2025, noch Präsident der Ukraine sein?
Doctorow:
Er wird froh sein, wenn er den Januar übersteht, wenn überhaupt. Es hängt wirklich alles davon ab, wie schnell Trump eine gemeinsame Sprache mit Putin findet. Die Russen werden kein Abkommen mit Selensky akzeptieren. Sie betrachten ihn nicht als legitimes Staatsoberhaupt. Und so würde sein Abgang davon abhängen, wie schnell Trump und Putin sich auf ein Treffen einigen und gemeinsam vorgehen, ohne dass die Ukrainer anwesend sind, um über das Schicksal der Ukraine zu entscheiden.
Napolitano:
Professor Gilbert Doctorow, es ist mir eine Freude, mein lieber Freund. Vielen Dank für all die Zeit, die Sie uns im Jahr 2024 gewidmet haben. Ich hoffe, dass wir auch im neuen Jahr weiter zusammenarbeiten können. Ich wünsche Ihnen und Ihrer Familie frohe Weihnachten.
Doctorow:
Vielen Dank, das ist sehr freundlich von Ihnen. Und auch Ihnen frohe Weihnachten.
Napolitano:
Vielen Dank. Vielen Dank. Später heute kommen Professor Jeffrey Sachs um neun Uhr morgens und Aaron Maté um 10 Uhr. Und unser Schlussmann am Ende des Tages, der Woche und des Jahres, um 11 Uhr Scott Ritter.
Judge Napolitano für „Judging Freedom“.
Zum Interviewgast Dr. Gilbert Doctorow, Jahrgang 1945. Er ist politischer Analyst mit Sitz in Brüssel. Gilbert Doctorow ist seit 1965 professioneller Beobachter der Sowjetunion/ Russischen Föderation. Er ist Absolvent des Harvard College (1967) mit magna cum laude, ehemaliger Fulbright-Stipendiat und Inhaber eines Doktortitels mit Auszeichnung in Geschichte von der Columbia University (1975). Nach Abschluss seines Studiums verfolgte Gilbert Doctorow eine Geschäftskarriere mit Schwerpunkt UdSSR und Osteuropa. 25 Jahre arbeitete er für US-amerikanische und europäische multinationale Unternehmen im Marketing und im General Management mit regionaler Verantwortung. Von 1998 bis 2002 war Doctorow Vorsitzender des Russischen Booker-Literaturpreises in Moskau. Im akademischen Jahr 2010–2011 war er Gastwissenschaftler am Harriman Institute der Columbia University. Seit 2008 veröffentlicht Herr Doctorow regelmäßig analytische Artikel über internationale Angelegenheiten auf verschiedenen Websites, zuletzt auf www.gilbertdoctorow.substack.com Er hat Sammlungen von Essays als eigenständige Bücher sowie eine zweibändige Ausgabe seiner Tagebücher und Erinnerungen als Memoirs of Russianist veröffentlicht
Disclaimer: Berlin 24/7 bemüht sich um ein breites Meinungsspektrum. Gastbeiträge und Meinungsartikel müssen nicht die Sichtweise der Redaktion Berlin 24/7 widerspiegeln. Wir bemühen uns, unterschiedliche Sichtweisen von verschiedenen Autoren – auch zu den gleichen oder ähnlichen Themen – abzubilden, um weitere Betrachtungsweisen darzustellen oder zu eröffnen.
Das Gespräch wurde auf You Tube am 24. Dezember 2024 veröffentlicht. Wir danken für die freundliche Genehmigung zur Veröffentlichung. Hier gelangen Sie zur Originalversion:
