In den Tagen unmittelbar vor dem Chat auf seinem sozialen Medium X, den Elon Musk mit Alice Weidel, der Co-Vorsitzenden der Alternative für Deutschland (AfD), geplant hatte, verurteilten die führenden Politiker Deutschlands, Olaf Scholz für die Sozialdemokraten und Friedrich Merz für die Christdemokraten, beide das, was sie als Musks „Einmischung“ in die bevorstehenden deutschen Wahlen bezeichneten.
Ein Beitrag von Gilbert Doctorow
In den letzten Jahren, in denen ihr Ansehen bei den Wählern aufgrund der weit verbreiteten Unzufriedenheit mit dem Nullwachstum, der Deindustrialisierung und der Ermüdung durch die großen Ströme illegaler Einwanderer, die seit 2015 ins Land gekommen sind, gesunken ist, was eine schwere Belastung für die Sozialdienste und zu einer erhöhten Kriminalitätsrate führen, waren die Parteien der Mitte in Deutschland besonders darauf bedacht, sich vor den sogenannten „rechtsextremen“ Populisten zu schützen, die aus den politischen Fehlern der seit Jahrzehnten Verantwortlichen Kapital für ihre Wahlkampagne schlagen.
Dementsprechend versuchen CDU und SPD, die AfD zu marginalisieren und sie durch den sogenannten Cordon sanitaire aus künftigen Koalitionsregierungen herauszuhalten. In diesem Zusammenhang betrachten die Machthaber des Landes Elon Musks jüngste öffentliche Bekundungen der Unterstützung für die AfD als einzige Partei, die Deutschland vor seiner wirtschaftlichen und sozialen Abwärtsspirale retten kann, mit Angst und Wut. Insbesondere Musks Plan, die AfD-Kanzlerkandidatin Alice Weidel in X zu präsentieren, traf einen empfindlichen Nerv.
In den letzten Wochen haben wir auch von Sprechern der europäischen Institutionen gehört, dass Brüssel das Interviewprogramm sehr genau beobachten werde, um festzustellen, ob X gegen die Vorschriften verstößt, die „Fake News“ und „Desinformation“ im Internet verbieten.
Was haben wir nun aus dem vielbeschworenen Live-Gespräch von einer Stunde und fünfzehn Minuten zwischen Musk und Weidel über die beiden Diskutanten und über die Veränderungen gelernt, die eine von der AfD geführte Regierung in Deutschland mit sich bringen könnte, vorausgesetzt, dass die Wähler im Februar in viel größerer Zahl für Weidel stimmen werden, als die aktuellen Umfragen vermuten lassen (19 % der Stimmen gegenüber 32 % für die Christdemokraten)? Für die Leser dieser Seiten besonders interessant: Würde eine an der Macht befindliche AfD das tun, was der viel beachtete amerikanische Politikkommentator Colonel Douglas Macgregor sagt, nämlich Deutschland aus der NATO herausnehmen?
*****
Ich will ganz ehrlich sein: Weder Musk noch Weidel gingen aus ihrer Online-Diskussion als starke und überzeugende Persönlichkeiten hervor.
Musk wollte Weidel unbedingt als freundliche, volksnahe Reformerin präsentieren, die für vernünftige Lösungen für die innenpolitische Malaise in Deutschland steht. Sie kam ihm entgegen, indem sie die Politik der Partei darlegte, ein ausgewogenes Verhältnis im Energiemix wiederherzustellen, von dem die deutsche Industrie abhängig ist, nämlich Strom aus Kernkraft und Gas, ohne übermäßige Abhängigkeit von erneuerbaren Energien, wie sie die „grüne“ Kanzlerin Angela Merkel eingeführt hat. Weidel verurteilte zu Recht Merkels Abschaltung der Kernkraft, insbesondere zu einem Zeitpunkt, als die russischen Gaslieferungen auf Null reduziert wurden. Aber in diesem Moment, in dem es sich gelohnt hätte, die Frage nach dem Verlust von Nord Stream 1 aufzuwerfen und zu fragen, wer hinter dieser Sabotage der deutschen Wirtschaft steckt, hatte sie kein Wort zu sagen.
Die Partei würde auch die derzeitige linke Agenda im Bildungssystem umstürzen, die die Qualität der Schulbildung stark beeinträchtigt und die Schüler schlecht auf den Arbeitsmarkt vorbereitet hat. Sie würden die Einkommenssteuern senken, damit die Deutschen besser reich werden und gedeihen können. Sie würden die Zensur aufheben und die Meinungsfreiheit fördern.
Um jegliche Verwirrung in der deutschen Öffentlichkeit über die demokratische Glaubwürdigkeit der AfD auszuräumen, fragte Musk sie direkt, wie sie zu Hitler und der nationalsozialistischen Vergangenheit des Landes stehe. Sie meisterte die Situation und versicherte dem Publikum, dass Hitler in Wirklichkeit kein echter Konservativer war, wie ihre Partei. Hitler verstaatlichte deutsche Unternehmen und war laut Frau Weidel ein verkappter Kommunist.
Darüber hinaus unterstützt die AfD nachdrücklich das Existenzrecht und das Recht des Staates Israel, sich selbst zu verteidigen, während die linksgerichtete „Einheitspartei“, d.h. alle nominell zentristischen Parteien Deutschlands, zu viel Toleranz gegenüber Muslimen zeige.
Aber lassen Sie uns etwas tiefer gehen und ihren Austausch zur Frage Israel direkt zitieren:
Musk: Was halten Sie von Israel?
Antwort: Sehr kompliziert. Je mehr ich über den Nahen Osten und die Situation in Israel lese, desto komplizierter wird es für mich. Ich sehe keine Lösung. Vielleicht muss Israel eine Allianz mit den sunnitischen Staaten eingehen. Um ehrlich zu sein, ist es aus meiner Sicht eine sehr komplizierte Situation. Ich weiß derzeit nicht, wie man den Konflikt lösen kann.
Frage: Unterstützen Sie die Existenz des Staates Israel uneingeschränkt?
Antwort: Ja, natürlich. Wir müssen die Existenz Israels schützen. Ich denke, Benjamin Netanjahu hat in der Vergangenheit viele Fehler gemacht. Aber in Deutschland müssen wir Maßnahmen ergreifen, um jüdische Menschen in unserem Land zu schützen. Sie sind muslimischer Kriminalität ausgesetzt. Sie sind hier nicht mehr sicher. Sehen Sie sich all die Demonstrationen der Palästinenser hier in Berlin an. Hier besteht ein enormes Potenzial für antisemitische Verbrechen. Um ganz ehrlich zu sein, ist die AfD der einzige Beschützer der jüdischen Bevölkerung in Deutschland, weil alle anderen Parteien das Gegenteil getan haben. Sie haben Millionen von Menschen in unser Land gelassen und lassen zu, dass auf unseren Straßen Verbrechen begangen werden.
Musk: Die AfD wird in den westlichen Medien massiv falsch dargestellt.
Antwort: Ich unterstütze den Staat Israel sehr, aber wir müssen uns des Todes von Zivilisten bewusst sein. Es bleibt keine andere Wahl, als diejenigen zu eliminieren, die den Staat Israel eliminieren wollen, die Hamas, und dann das Bildungssystem so zu reformieren, dass Kindern nicht beigebracht wird, Israel zu hassen. Der dritte Schritt besteht darin, das palästinensische Land wohlhabend zu machen. Man muss beim Wiederaufbau helfen und Wohlstand schaffen.
Die Erwähnung uneingeschränkter Unterstützung für Israel war eines von nur zwei Themen zu internationalen Angelegenheiten, die im Interview zur Sprache kamen. Das andere war der Krieg zwischen Russland und der Ukraine, bei dem sich Musk und Weidel einig waren, dass er seit zwei Jahren in einer Sackgasse stecke und auf beiden Seiten zahlreiche Tote zu beklagen seien, die keinerlei Zweck dienen.
Wenn Musk tatsächlich meinte, was er über den Russland-Ukraine-Krieg sagte, dann ist er genauso schlecht informiert wie Donald Trump. Natürlich ist es möglich, dass seine Äußerungen darauf abzielten, sich Trump und Trumps designiertem Gesandten General Kellogg anzuschließen, d.h. zu Hause keinen Ärger zu machen, aber ich fürchte, dass seine ignorante Position in dieser Angelegenheit wirklich seine Denkweise widerspiegelt.
Zum gleichen Thema sagte Musk, dass er erwarte, dass Trump den Krieg in der Ukraine sehr schnell beenden werde, lehnte es jedoch ab, Weidel Hinweise darauf zu geben, welche Maßnahmen ergriffen werden könnten, um Frieden zu erreichen, und sagte, dies sei das alleinige Vorrecht des Oberbefehlshabers Trump.
Weidel räumte ein, dass der Krieg zwischen der Ukraine und Russland das Potenzial hat, zu einem nuklearen Schlagabtausch zu eskalieren. Sie sieht, dass es in Europa keine Strategie gibt, um dem ein Ende zu setzen. Wenn sie jedoch eine Idee hat, was Deutschland tun könnte, um für seine eigene Verteidigung zu sorgen und aus der vollständigen Abhängigkeit von den USA herauszukommen, haben wir nichts davon gehört. Weist irgendetwas davon auf einen zukünftigen Austritt aus der NATO hin? Nicht wirklich.
Im weiteren Verlauf des Interviews tauschten Weidel und Musk die Plätze und sie fragte ihn nach seinen Plänen für Space-X-Missionen zum Mars, um den Planeten zu kolonisieren und die Zukunft der Menschheit gegen jede mögliche Selbstzerstörung auf dem Planeten Erde durch einen Atomkrieg oder eine Zerstörung durch natürliche Ursachen wie eine Kollision mit einem Himmelsobjekt zu sichern. Musk war begeistert von der Aufmerksamkeit und sonnte sich in ihrer Bewunderung.
*****
Die traurige Wahrheit ist, dass Musk in diesem Interview gezeigt hat, dass es keine Universalgenies gibt und dass sich die Brillanz in den verschiedenen geschäftlichen und technischen Bereichen, die er zu Recht für sich beansprucht, nicht auf internationale Angelegenheiten erstreckt. Er wird offensichtlich nicht der „Erwachsene im Raum“ sein, von dem so viele Menschen gehofft haben, dass er da ist, um den zwanghaften Herrn Trump zu zügeln.
Was Frau Weidel betrifft, so ist es sicher, dass sie in so vielen Fragen mit Musk übereinstimmte, um sich einzuschmeicheln und einige saftige Wahlkampfspenden vom reichsten Mann der Welt zu erhalten. Sie wirkte zwar um einiges besser als das trostlose Niveau im Scholz-Kabinett, aber sie ist nicht wirklich auf ein hohes Amt vorbereitet. Zumindest kann man sagen, dass ihr die Erfahrung fehlt, um zu führen. Sie gibt offen zu, dass sie nicht viel weiß und sich auf das Team von Assistenten verlässt, das sie zusammengestellt hat und das sie einlädt, ihr täglich zu sagen, was sie ihrer Meinung nach falsch gemacht hat.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Befürchtungen der Herren Scholz und Merz bezüglich dieses Interviews stark übertrieben waren. Und unsere Hoffnungen, dass Deutschland Europa aus der US-Vorherrschaft herausführen und sich nicht an den „Kriegen für immer“ beteiligen würde, wurden enttäuscht.
Übersetzung: Andreas Mylaeus
Der Artikel erschien erstmals auf der Website von Gilbert Doctorow.
Dr. Gilbert Doctorow, Jahrgang 1945, ist politischer Analyst mit Sitz in Brüssel. Gilbert Doctorow ist seit 1965 professioneller Beobachter der Sowjetunion/ Russischen Föderation. Er ist Absolvent des Harvard College (1967) mit magna cum laude, ehemaliger Fulbright-Stipendiat und Inhaber eines Doktortitels mit Auszeichnung in Geschichte von der Columbia University (1975). Nach Abschluss seines Studiums verfolgte Gilbert Doctorow eine Geschäftskarriere mit Schwerpunkt UdSSR und Osteuropa. 25 Jahre arbeitete er für US-amerikanische und europäische multinationale Unternehmen im Marketing und im General Management mit regionaler Verantwortung. Von 1998 bis 2002 war Doctorow Vorsitzender des Russischen Booker-Literaturpreises in Moskau. Im akademischen Jahr 2010–2011 war er Gastwissenschaftler am Harriman Institute der Columbia University. Seit 2008 veröffentlicht Herr Doctorow regelmäßig analytische Artikel über internationale Angelegenheiten auf verschiedenen Websites, zuletzt auf www.gilbertdoctorow.substack.com Er hat Sammlungen von Essays als eigenständige Bücher sowie eine zweibändige Ausgabe seiner Tagebücher und Erinnerungen als Memoirs of Russianist veröffentlicht.
Disclaimer: Berlin 24/7 bemüht sich um ein breites Meinungsspektrum. Gastbeiträge und Meinungsartikel müssen nicht die Sichtweise der Redaktion Berlin 24/7 widerspiegeln. Wir bemühen uns, unterschiedliche Sichtweisen von verschiedenen Autoren – auch zu den gleichen oder ähnlichen Themen – abzubilden, um weitere Betrachtungsweisen darzustellen oder zu eröffnen.
