Ich freue mich, dass der dissonante Ton, den ich letzte Woche in zwei weithin angesehenen Online-Kanälen zur Außenpolitik angeschlagen habe, nachhallt und viele verschiedene Stimmen in die Diskussion sowohl im Internet als auch sozusagen an den Küchentischen gebracht hat. Der Auslöser war meine herabwürdigende Bemerkung über die Vorstellung, dass die Israel-Lobby heute die US-Außenpolitik im Nahen Osten bestimmt, während die Region einem umfassenden Krieg entgegengeht.
Ein Beitrag von Gilbert Doctorow.
Sehen Sie sich die Ausgabe von „Dialogue Works“ mit Moderator Nima Alkhorshid an: Hier.
Alternative Medien, die sich als Gruppe gegen das stellen, was die allgemeine Herde glaubt, die die Washingtoner Erzählung behauptet, tragen dieselbe sehr menschliche Schwäche in sich, sich selbst wie eine Herde zu verhalten und jede Herausforderung dessen, was die bekanntesten Experten und Kommentatoren in ihrer Mitte sagen, zu verabscheuen.
So sei es, aber weder Wahrheit noch Verständnis entstehen aus tosenden Herden.
Im Folgenden möchte ich über die einfache Diskussion hinausgehen, ob beim sich entfaltenden mörderischen Amoklauf des jüdischen Staates in seiner Nachbarschaft der Hund (USA) mit dem Schwanz (Israel) wedelt, oder ob der Schwanz mit dem Hund wedelt.
In den letzten Tagen habe ich auf meinen Webplattformen und in E-Mails an meine Yahoo-Adresse zahlreiche Kommentare erhalten, die meine Behauptung substantiell untermauern, dass die Amerikaner Israel tatsächlich dazu benutzen, einen Stellvertreterkrieg gegen den Iran und seine Stellvertreter Hisbollah und Hamas im Nahen Osten zu führen, und zwar auf eine Weise, die der Art und Weise sehr ähnlich ist, wie Washington die Ukraine benutzt, um aus der Ferne und auf abstreitbare Weise Krieg gegen das nuklear bewaffnete Russland zu führen.
Ein Autor wies mich auf eine Studie aus dem Jahr 2007 hin, die von einer Tochtergesellschaft der Brookings Institution, der wichtigsten Denkfabrik der Demokratischen Partei, durchgeführt wurde. Dieses lange Dokument untersuchte, welche politischen Optionen für die weiteren Beziehungen mit dem Iran in Frage kämen. Die verlockendste dieser Optionen wurde auf Seite 89 ff. dargelegt und erklärte, wie und warum Israel das Werkzeug sein sollte, um die iranischen Atomanlagen zu zerstören. Vielleicht hatte Donald Trump diese Seiten gelesen, bevor er vor einem Tag seine Empfehlungen zu genau diesem Thema abgab.
Ein anderer Autor machte mich auf einen Auftritt von Michael Hudson in „Dialogue Works“ aufmerksam. Hudson war in den 1970er Jahren Assistent von Herman Kahn, dem Autor von „Thinking about the Unthinkable“, einem Buch, in dem er behauptet, ein Atomkrieg könne gewonnen werden. Kahn soll das Vorbild für Dr. Seltsam im gleichnamigen Film gewesen sein. Er war in den politischen Überlegungen der USA sehr präsent und Hudson war an seiner Seite.
In diesem Interview erklärte Hudson, dass die Entscheidung, Stellvertreter für die Kriegsführung einzusetzen, von den obersten Entscheidungsträgern der USA als Folge der Lehren aus dem gescheiterten Vietnamkrieg getroffen wurde: Rückschläge auf dem Schlachtfeld hatten zu einer politischen Destabilisierung im eigenen Land geführt und Lyndon Johnson gezwungen, seine Wiederwahlkandidatur aufzugeben. Eine zweite Entscheidung, die im selben Zeitraum getroffen wurde, aber in diesem Interview nicht erwähnt wurde, war die Abschaffung der Wehrpflicht zugunsten einer kleineren „Berufsarmee“. Das Nettoergebnis dieser vorgeschlagenen Politik wurde ab 1991 deutlich, als der Zusammenbruch der Sowjetunion den Vereinigten Staaten freie Hand ließ, die Welt neu zu gestalten, und sie in endlose Kriege eintraten, die die amerikanische Bevölkerung nichts an Blut kosteten, da Stellvertreterkriege von unseren Verbündeten geführt würden, und nichts an Geld, da sie durch Schatzanweisungen bezahlt würden, die von den Chinesen und anderen Ausländern aufgekauft würden.
Ein weiterer Kommentator schlug mir vor, mir ein Interview anzusehen, das unlängst von Colonel Wilkerson, dem ehemaligen Stabschef von Außenminister Colin Powell, gegeben wurde. Wilkerson verkehrte in den höchsten Ebenen der Bundesregierung und war in die Außen- und Militärpolitik involviert. Auf die Frage, was er von meiner Behauptung halte, die USA würden Israel als Stellvertreter benutzen, anstatt sich von Israel herumführen zu lassen, sagte Wilkerson, diese Ansicht sei nicht typisch für die gesamte Bundesregierung, aber innerhalb der Regierung gebe es solche Ansichten, insbesondere im Kreis der Neocons, der früher von der stellvertretenden Außenministerin Victoria Nuland geleitet wurde. Er fügte hinzu, dass viele dieser Neocons bis heute in verantwortungsvollen Positionen seien.
Dieser autoritäre Kommentar, der meine Argumentation teilweise bestätigte, brachte mich zum Nachdenken, und am Ende bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass es heute auf der Entscheidungsebene der Regierung in Bezug auf Außen- und Militärpolitik mindestens zwei große Fraktionen gibt. Lassen wir die Bezeichnungen „neoliberal“ oder „neokonservativ“ beiseite, da sie verwirrend und inkonsistent sein können. Lassen Sie uns stattdessen in Begriffen sprechen, die fast jeder sofort deutlich erkennen wird: diejenigen, die eine „werteorientierte“ Außenpolitik befürworten, gegenüber denen, die eine „interessenorientierte“ Außenpolitik befürworten. Erstere werden von Akademikern normalerweise als wilsonsche Idealisten bezeichnet, letztere als „Realisten“ oder „Realpolitiker“. Erstere sind heute Tony Blinken und die anderen Sprecher des Außenministeriums und der Sicherheitsbehörden, die die Presse täglich mit Falschinformationen füttern. Letztere sind in ihren Büros versteckt, wo sie die Hebel der Macht ziehen.
Diese Aufspaltung in Idealisten und Realisten lässt sich bis zu den Gründervätern der Republik zurückverfolgen, hat sich jedoch im Laufe der Zeit erheblich weiterentwickelt, bevor sie die Formen erreichte, die wir heute sehen. Ich glaube, dass die Wilsonschen Idealisten an amerikanischen Universitäten die Realisten zahlenmäßig weit übertreffen. Diese halten nur einige wenige Bastionen, von denen die Universität von Chicago die bedeutendste ist. Dort lehrte Hans Morgenthau nach dem Zweiten Weltkrieg viele Jahrzehnte lang und dort lehrt Professor John Mearsheimer heute.
Die Übernahme des Fachgebiets durch die Wilsonschen Idealisten hatte tragische Auswirkungen auf die Ausbildung einer Generation amerikanischer Journalisten und Diplomaten. Das liegt daran, dass das Grundprinzip der idealistischen Schule darin besteht, dass die Menschen überall gleich sind und es keinen besonderen Grund gibt, die Sprachen oder die Geschichte verschiedener Länder zu studieren. Dies hat zu einer Abwertung des Lehrplans für Regionalstudien an den großen US-Universitäten wie Harvard und Columbia geführt, wo das länderspezifische Wissen durch quantitative Fähigkeiten ersetzt wird, die von Arbeitgebern im Bankwesen oder bei internationalen NGOs, zu denen die Studenten nach ihrem Abschluss gehen können, besser geschätzt werden.
Übrigens passt die Vorstellung, dass Menschen überall im Wesentlichen gleich sind und kulturelle Faktoren ausgelöscht oder ignoriert werden können, sehr gut in das End-of-History-Denken, das Francis Fukuyama, ein wegweisender Denker der Neokonservativen, Anfang der 1990er Jahre so geschickt dargelegt hat.
Auf der anderen Seite der Gleichung verfügen die Realisten allzu oft nicht wirklich über faktisches Wissen über die Regionen der Welt, über die sie so gewandt sprechen. Obwohl es unmöglich ist, ein echter Experte für alle verschiedenen Regionen der Welt mit ihrer großen Anzahl verschiedener Sprachen zu sein, hält das Professoren für internationale Beziehungen nicht davon ab, über jedes der Länder zu sprechen, die heute in den Nachrichten sind.
Dr. Gilbert DoctorowJahrgang 1945, ist politischer Analyst mit Sitz in Brüssel. Gilbert Doctorow ist seit 1965 professioneller Beobachter der Sowjetunion/ Russischen Föderation. Er ist Absolvent des Harvard College (1967) mit magna cum laude, ehemaliger Fulbright-Stipendiat und Inhaber eines Doktortitels mit Auszeichnung in Geschichte von der Columbia University (1975).
Nach Abschluss seines Studiums verfolgte Gilbert Doctorow eine Geschäftskarriere mit Schwerpunkt UdSSR und Osteuropa. 25 Jahre arbeitete er für US-amerikanische und europäische multinationale Unternehmen im Marketing und im General Management mit regionaler Verantwortung. Von 1998 bis 2002 war Doctorow Vorsitzender des Russischen Booker-Literaturpreises in Moskau. Im akademischen Jahr 2010–2011 war er Gastwissenschaftler am Harriman Institute der Columbia University. Seit 2008 veröffentlicht Herr Doctorow regelmäßig analytische Artikel über internationale Angelegenheiten auf verschiedenen Websites, zuletzt auf www.gilbertdoctorow.substack.com Er hat Sammlungen von Essays als eigenständige Bücher sowie eine zweibändige Ausgabe seiner Tagebücher und Erinnerungen als Memoirs of Russianist veröffentlicht
Disclaimer: Berlin 24/7 bemüht sich um ein breites Meinungsspektrum. Gastbeiträge und Meinungsartikel müssen nicht die Sichtweise der Redaktion Berlin 24/7 widerspiegeln. Wir bemühen uns, unterschiedliche Sichtweisen von verschiedenen Autoren – auch zu den gleichen oder ähnlichen Themen – abzubilden, um weitere Betrachtungsweisen darzustellen oder zu eröffnen.
