Dr. Shana Marshall ist stellvertretende Direktorin des Instituts für Nahoststudien an der George Washington University in D.C. Sie hebt ein entscheidendes Element der Finanzierung des Militär- und Verteidigungstechnologiesektors durch Risikokapitalgeber und Private-Equity-Firmen mit zweifelhaften finanziellen und politischen Interessen hervor. Sie erklärt, wie die Geschäftsmodelle dieser Firmen die Art der in den USA hergestellten Waffen prägen, beispielsweise eine Zunahme von Drohnen und KI-gestützten Systemen und die daraus resultierende „zermürbende“ Form der Kriegsführung. Darüber hinaus argumentiert sie, dass die US-Politik im Nahen Osten und die amerikanische Unterstützung autoritärer Regime verheerende Folgen für die Menschen in der Region gehabt hätten. Die Redaktion Berlin 24/7 hat für seine Leser ein Interview mit Shana Marshall und Talia Baroncelli von „The Analysis.News“ übersetzt.
Talia Baroncelli
Mit Ihnen können wir über die großen Zusammenhänge sprechen, wenn es um
politische Ökonomie und die verschiedenen Akteure geht, die am
militärisch-industriellen Komplex und der Verteidigungstechnologieindustrie
beteiligt sind. Meine erste Frage an Sie wäre also, wer sind die verschiedenen
Finanzakteure, die derzeit prominenten Akteure in der Militär-, Industrie- und
Verteidigungstechnologieindustrie, hauptsächlich natürlich in den
USA.
Shana Marshall
Es gibt natürlich die, von denen wir sagen würden, das sind die Bekanntesten
oder Hersteller, die Erstausrüster. Das sind die Lockheed’s und die Boeings und
die Raytheon’s und Thales und ähnliche gigantischen Firmen.
Es ist nicht so sehr das, was ich mir ansehe. Ich sehe mir diese von VC- oder risikokapitalfinanzierten Verteidigungstechnologiefirmen an, die seit etwa 2015 regelrecht explodiert sind. Also, ein Teil der Geschichte, die Hälfte der Geschichte ist die Angebotsseite. Und dann ist die andere Hälfte natürlich die Nachfrageseite. Wissen Sie, die Angebotsseite ist genau diese Art der enormen Akkumulation und Konzentration von überschüssigem Kapital an der Spitze der Wirtschaft in den USA.
Und das konsolidiert sich in Form von Risikokapital und auch in Bereichen wie Private Equity, das auch im militärisch-industriellen Komplex, über den wir sprechen können, eine zunehmende Rolle spielt. Ebenfalls, falls Sie interessiert sind, aber es gibt ein paar, es gibt Tausende von Risikokapitalfonds, oder? Aber es gibt ein paar Dutzend, die sich irgendwie stark auf die Verteidigungstechnologiebranche konzentrieren. Und es sind einige der größten. Sind auch sehr, sehr interessiert und sehr aktiv an der Unterstützung von Startups im Bereich Verteidigungstechnologie. Wir unterstützen sie nicht nur und helfen ihnen dabei, sie zum Laufen zu bringen, sondern wir gehen auch an zivile Tech-Startups und bringen sie dazu, ihre Geschäftstätigkeit, ihre Forschung, ihre Produkte in Produkte mit militärischen Anwendungen umzuwandeln. Es kommt also irgendwie von allen Seiten.
Aber die großen VC-Fonds, die stark in Verteidigungstechnologie investiert sind, sind wie Founders Fund, Andreessen Horowitz, Lux Capital, Shield Capital und Nvidia. Es gibt eine riesige Auswahl an viel kleineren Unternehmen, die eine viel geringere Kapitalisierung haben, viel weniger Geld, mit dem sie arbeiten können. Aber das sind einige der großen Tickets. Und sie finanzieren, wissen Sie, viele der Unternehmen, von denen Sie wahrscheinlich in den Nachrichten gehört haben. Also Anduril, Palantir Shield, AI Skydio, Hellsing, eine Menge dieser, Sie wissen schon, Verteidigungsunternehmen, von denen Sie wahrscheinlich gelesen haben, weil sie an fragwürdigen Aktivitäten beteiligt sind, viel Überwachungstechnologie, viele autonome Waffentechnologien, und sie sind offensichtlich gerade in Israel sehr aktiv, weil die israelische Besatzungsinfrastruktur natürlich extrem automatisiert ist. Viele Palästinenser sehen nicht einmal einen Israeli. Richtig.
Sie hören sie vielleicht, ihre Stimme über einen Lautsprecher, wissen Sie, sie sehen vielleicht etwas auf einer Kamera, aber sie sind alles, es ist sehr elektronisch. Es ist sehr automatisiert. Es war oft in den Nachrichten. Die Angebotsseite, diese Risikokapitalseite liegt wirklich daran, dass Sie diese extrem wohlhabenden Technologieunternehmer haben, die in PayPal und Spotify und all diese anderen Technologiefirmen investiert haben.
Und dann häuften sie riesige, überschüssige Kapitalspeicher an. Und sie wollten einen Ort, an dem sie es einstellen konnten. Und so haben Sie diese riesigen Risikokapitalfonds, und es ist sehr sinnvoll, dass sie sie in den militärisch-industriellen Sektor investieren, denn das ist sozusagen der eine Sektor, den die USA-Regierung subventioniert, immer noch, oder?
Es hat also eine Art Aushöhlung aller anderen Arten von öffentlichen Investitionen gegeben. Aber weil Sie ein so enormes jährliches Pentagon-Budget haben, 800 Milliarden Dollar, wahrscheinlich mehr, wenn Sie einige der Ausgaben außerhalb des Budgets mitzählen.
Das ist ein riesiger Magnet, für Investitionskapital, weil sie wissen, dass es dafür immer einen Markt geben wird. Es wird immer eine große Nachfrage geben. Für sie ist es also eine ganz natürliche Art der Ausweitung direkt auf die Technologiefirmen, an deren Aufbau sie beteiligt waren, und diese enorme Menge an Kapital, wird verwendet, um im Wesentlichen neue Startups im Bereich der Verteidigungstechnologie in den USA zu finanzieren, und in Europa, dem Nahen Osten und Asien – auf der ganzen Welt.
Talia Baroncelli
In den letzten zwei Jahrzehnten gab es also eine echte Konvergenz der
Ressourcen in der Militär- und Verteidigungstechnologieindustrie. Ich erinnere
mich, den Artikel der „Financial Times“ aus dem Jahr 2021 gelesen zu
haben, in dem es heißt, dass 54% des Pentagon-Budgets für Verteidigungsaufträge
verwendet werden. Ich frage mich also, wie diese neueren Finanzakteure wie
Risikokapital und Private Equity die Wettbewerbsbedingungen verändern? Stören
sie das Monopol, das viele der Big Five-Unternehmen traditionell hatten? Also
Raytheon und Lockheed Martin und diese Unternehmen.
Shana Marshall
Ja. Es ist lustig, dass Sie den Begriff ‚Disrupt‘ verwenden, weil das daran
liegt, dass sie aus der Technologiebranche kommen. Das ist also auch die
Terminologie, die sie verwenden, wenn sie darüber sprechen, wie sie den
militärisch-industriellen Komplex der USA, revolutionieren werden. Also
ja, das meiste Geld geht an Auftragnehmer, um schwere Geräte zu bezahlen, oder?
Weil diese Ausrüstung so teuer ist. Und als Teil des von VC unterstützten
Sektors der Verteidigungstechnologie besteht ein Teil ihres Verkaufsarguments
darin, dass das, was sie anbieten werden, sich stark von dem unterscheidet, was
diese OEMs, also Erstausrüster, die Boeings, die Lockheed’s, sich stark
von dem unterscheiden, was diese Unternehmen anbieten. Der Fokus liegt also
sehr stark auf kleinere, sehr hochtechnologische, modulare, standardisierte
Hardware für die Massenproduktion. Also Dinge wie Drohnen, Massenware.
Das ist, was für diese Unternehmen in Bezug auf das, was sie anbieten werden, sozusagen im Vordergrund steht. Vieles davon ist Software, vieles davon sind KI-gesteuerte Zielsysteme. Und es gab einen wirklich großartigen Artikel in der „Zeitschrift 1972“, der in den letzten Tagen veröffentlicht wurde, darüber, wie die israelische Armee KI nutzte, um buchstäblich Tausende von Zielen zu generieren im gegenwärtigen Krieg gegen Gaza, und dann auch, wie sie auch in früheren Konflikten eingesetzt wurden. Aber wenn Sie darüber nachdenken, wie viel Zeit ein Geheimdienstanalyst benötigt, um ein Ziel auf der Grundlage all dieser eingehenden Daten zu identifizieren, wissen Sie, dass eine KI buchstäblich Hunderte, Tausende von Zielen in derselben Zeit generieren kann. Was sie also irgendwie vorantreiben, was sie fördern, revolutioniert gewissermaßen die Art und Weise, wie die USA das Militär führt im tatsächlich Krieg.
Und mir ist sehr klar, dass das, was sie verkaufen, wirklich eine Möglichkeit ist, die Art und Weise zu ändern, wie das US-Militär Kriegsführung umsetzt, sodass es ihrem Geschäftsmodell entspricht. Damit es zu den Technologien passt, die sie entwickeln. Also, wenn Sie die Anzahl der White Papers lesen und Strategiepapiere und öffentliche Vorträge hören, die VC-Gründer und Führungskräfte aus dem Bereich Defense Tech derzeit in den Vereinigten Staaten halten, sind ziemlich unglaublich. Wenn Sie also viel von dem lesen, was sie schreiben, wissen Sie, sie sprechen darüber, dass das Pentagon wirklich komplett verändert werden muss – in der Art und Weise, wie es die Beschaffung tut. Und das US-Militär muss in der Art und Weise, wie es Kriegsführung umsetzt, verändert werden. Und sie zeigen auf die großen Player. Und sie sagen, weißt du, das sind archaische Dinosaurier, die extrem teure, maßgeschneiderte Waffensysteme entwickeln, die manchmal nicht sehr gut funktionieren.
Und es kostet eine Menge Geld. Und wenn du weißt, manchmal ist es nicht nützlich. Aber was wir entwickeln, ist, die Art von Ausrüstung, die im Krieg gegen China eingesetzt werden wird, die Art von Ausrüstung, die wir den Ukrainern jetzt geben müssen, und die Art von Ausrüstung, die Israel in seinem Krieg gegen Gaza verwenden kann. Es geht also nicht nur darum, es für sich zu tun. Sicherlich geht es darum, Geld zu verdienen. Aber das muss verankert sein, diskursiv, zumindest darin. Eine Art Sprache darüber, die Art und Weise zu ändern, wie die USA das Militär und den Krieg führt und reformiert das Pentagon Bürokratie abzubauen. Es ist sehr wohl das Gefühl, dass Amerika ein Imperium im Niedergang ist. Und dass diese Leute, weil sie alle „Jungs“ sind, uns direkt vor diesem Niedergang retten werden. Sie werden das Imperium wiederherstellen, indem sie diese neuen Technologien entwickeln, die es uns ermöglichen werden, China, Russland und all diesen gleichzeitigen Bedrohungen zu begegnen. Und sie werden das tun, indem sie im Grunde den gesamten militärisch-industriellen Komplex komplett umbauen.
Talia Baroncelli
Nun, ich scheine den Jargon des Silicon Valley mit ihrer Disruption leider
verinnerlicht zu haben. Ja.
Shana Marshall
Sie haben es nicht zu Hause gelassen, als sie nach Washington gingen, um mit
dem Verteidigungsministerium zu sprechen.
Talia Baroncelli
Ja. Aber ich frage mich bei dieser Art von Strategie, diese Anreizstrukturen,
einfach reinzukommen, Unternehmen umzustrukturieren und dann das Geld zu
verdienen und abzuschöpfen… wirklich. Hoffen sie, dass das sozusagen das Ende
des Imperiums beschleunigen könnte?
Shana Marshall
Das ist schwer zu sagen, weil das ist natürlich ihr Ziel, oder? Das ist das
Ziel von VC. Und das ist das Ziel von Private Equity, oder? Um einzusteigen,
etwas Startkapital für den Börsengang bereitzustellen. Die Firma durch einen
Börsengang, um eine Auszahlung vorzunehmen und dann beginnt alles wieder von
vorn. Aber es ist sehr interessant. Was Sie sehen, ist in Wirklichkeit eine
Konvergenz der von VC unterstützten Verteidigungsfirmen und
Rüstungstechnologiefirmen, die sich dann sozusagen zu Hauptauftragnehmern
entwickeln. Richtig? Was genau das ist, was man erwarten würde, weil sie mit
dieser enormen Verteidigungsbürokratie zu tun haben. Wissen Sie, es ist ein
riesiges, einfach unglaublich komplexes Militärsystem.
Es macht also Sinn, dass sie tatsächlich zu dem werden, von dem sie sagen, dass sie es zu verdrängen versuchen. Anduril ist also, ich würde sagen, viele Analysten betrachten es fast wie einen Hauptauftragnehmer, fast wie einen Lockheed, weil es all diese vielen Arten von Produktlinien hat. Und es nimmt auch andere Verteidigungstechnologieunternehmen in seine Produktlinie auf. Das war jahrzehntelang die Art und Weise, wie die Erstausrüster tatsächlich innovativ waren. Die meisten Innovationen kamen nicht von Raytheon, Lockheed oder Thiel’s. Sie sahen nur kleine Technologiefirmen, die draußen existierten und neue Sensortechnologien oder bessere GPS- oder Geolokalisierungstechnologien oder so entwickelten, eine Art sehr geringfügige Verbesserung einer bestehenden Technologie. Und sie kauften sie auf, normalerweise sehr billig, und integrierten diese Technologie in ihre riesigen milliardenschweren Waffenplattformen. Also im Grunde denke ich, dass sich viele dieser Unternehmen und insbesondere VC-Investoren, die über viel Kapital verfügten, umgesehen haben und sich gefragt haben, warum sollten wir diese Generalunternehmer all diese Rüstungstechnologiefirmen für so wenig Geld aufkaufen lassen und dann alle Vorteile dieser neuen Technologien nutzen?
Warum finanzieren wir diese Firmen nicht einfach, und dann können sie zu eigenständigen Großunternehmen werden, und sie können diese Technologie an eine Vielzahl von militärischen Auftragnehmern liefern, nicht nur an die Hauptfirma, die sie aufkauft. Deshalb denke ich, dass sie dies wahrscheinlich als eine große Investitionsmöglichkeit angesehen haben. Aber jetzt mag ich natürlich Anduril, weil es quasi das erste war und wirklich das größte geworden ist. Es wird sozusagen zu einem Generalunternehmer, benimmt sich fast wie ein Generalunternehmer, wie ein Lockheed oder eine Boeing. Es wird also interessant sein zu sehen, ob die Strukturen des militärisch-industriellen Komplexes so mächtig sind, dass diese Unternehmen nur in einer Art Modell existieren können. Und dieses Modell ist das eines riesigen, hochkonglomerierten Generalunternehmers.
Talia Baroncelli
Wo kommt das ganze Geld eigentlich her, wie diese Risikokapital- oder
Geier-Kapitalfirmen, wenn man es so nennen will. Woher kommt dieses Geld? Ist
es saudisches Geld oder Geld aus den Vereinigten Arabischen
Emiraten?
Shana Marshall
Ja, natürlich. Ein Großteil des Problems ist, dass Sie nicht wirklich wissen,
woher das Geld kommt. Ich meine, viele dieser Risikokapitalgeber waren frühe
Investoren in diesen riesigen Technologieunternehmen. Wie, wieder, PayPal. Ich
meine, ich weiß nicht, warum ich das im Kopf habe, aber all diese
Technologiefirmen, die an die Börse gingen und für viele hundert Millionen oder
Milliarden von Dollar verkauft wurden. Die Gründer dieser Firmen sind zu
diesem Zeitpunkt obszön reich.
Und wir wissen auch, dass diese Leute im Grunde keine Steuern zahlen, oder? Wenn sie also nicht besteuert werden, kann dieses Geld in Investitionen und den Ausbau des militärisch-industriellen Komplexes fließen. Sie können also im Grunde einfach machen, was sie wollen, weil sie so viel Geld haben. Sie haben wirklich so viel Einfluss darauf, wie der gesamte Technologiesektor aussehen wird. Und Sie haben im Technologiesektor ein ziemlich nerviges Geraschel bemerkt, bei dem all das Geld irgendwie in Unternehmen fließt, die irgendeine Art von militärischer Anwendung haben. Also in diesem Sinne. Wissen Sie, es ist im Grunde unversteuertes Vermögen, das einfach kontinuierlich angesammelt wird und in diese Unternehmen fließt. Und auf der anderen Seite haben wir enorme Geldbeträge, die von Staatsfonds direkt am Golf und dann auch anderswo, wirklich auf der ganzen Welt, kommen und in Private-Equity-Fonds fließen, die ebenfalls große Teile von Verteidigungsunternehmen investieren und aufkaufen.
Sie sind aber auch die Kommanditisten einiger Risikokapitalfirmen. Sie stellen also das tatsächliche physische Kapital zur Verfügung, das diese Unternehmen dann in alle Arten von Startups investieren können. Aber solange die Unternehmen nicht selbst veröffentlichen, woher sie das Geld beziehen und wer ihre Kommanditisten sind, gibt es in den USA keine Vorschrift, die besagt, dass eines dieser Unternehmen offenlegen muss, woher sein Kapital stammt. Was ziemlich, ziemlich unglaublich ist. Es gab einige, vielleicht in den letzten ein oder zwei Jahren, ich habe vergessen, was das Akronym ist, aber es gab einige Vorschriften, die in den USA über wirtschaftliches Eigentum verabschiedet wurden. Dass man im Grunde offenlegen müsste, wem ein Unternehmen gehört, aber Private Equity-Risikokapital ist davon ausgenommen. Richtig? Es gibt also buchstäblich keine Transparenz. Ein Beispiel dafür wäre Jared Kushner.
Als er das Weiße Haus verließ, gründete er einen Private-Equity-Fonds. Ich habe vergessen, wie der Fonds hieß, aber im Grunde war das Ziel, Kapital aus den Golfstaaten und aus Israel zu nehmen und es gemeinsam zu investieren, in alle Arten von Startup-Unternehmen und verschiedene bestehende Unternehmen. Aber der einzige Grund, warum wir das wissen, ist, dass die Familie Trump und Jared Kushner eingehend unter die Lupe genommen wurden. Richtig? Und so erhielten einige unternehmungslustige Journalisten irgendwie Zugang zu den Informationen, die uns sagten, woher das Geld kam. Vom ‚Saudi Public Investment Fund‘ und wahrscheinlich von den Staatsfonds der Emirate und dann vom israelischen Staat. Also der einzige Grund, warum wir das wissen ist, weil es durchgesickert ist. Es ist nicht erforderlich, die Quelle dieser Gelder tatsächlich preiszugeben. Es ist also ein extrem undurchsichtiger Sektor.
Talia Baroncelli
Nun, abgesehen von mehr Rechenschaftspflicht, was würde Ihrer Meinung nach der
Weg sein, die Verbindung dazwischen zu trennen. Das Geld, das damit verbunden
ist, und die Macht, die ausgeübt wird. Und die USA Außenpolitik: Würden Sie
sagen, dass die Verstaatlichung des Verteidigungssektors der beste Weg
wäre?
Shana Marshall
Ja. Ich meine, im Idealfall würden wir anfangen, diese Leute zu besteuern,
oder? Diese Leute, die so ein enormes Vermögen angehäuft haben. Weil ein
Teil der Anziehungskraft dieser Menschen nicht nur auf das Pentagon und die USA
zurückzuführen ist. Militärisches Establishment, aber eigentlich für die
gesamte Art der USA. Das politische und wirtschaftliche Establishment ist der
Ansicht, dass es keinen Platz mehr für die USA gibt. Staatliche Investitionen
in die öffentliche Infrastruktur oder Grundlagenforschung oder andere Arten von
Investitionen, die uns in der Vergangenheit zu Wirtschaftswachstum verholfen
haben. Also sagen sie, nun, weißt du, wir haben nicht mehr den
Staatshaushalt, um all diese Dinge zu tun. Aber hey, hier ist diese riesige
Quelle von einer Art, du weißt schon, ungenutztem Kapital. Warum versuchen wir
nicht, diese Leute dazu anzuregen, in die Art von Forschung und Infrastruktur
zu investieren, die wir wollen.
Natürlich tun sie das nicht, oder? Sie geben uns NFTs und Kryptowährung und Theranos und Uber, und wir arbeiten und all diese Dinge, die bestenfalls völlig nutzlos sind, und im schlimmsten Fall parasitär auf das Bestehende, was von der Realwirtschaft noch übrig ist. Aber das ist ein Teil ihres Reizes, wissen Sie? Die Machthaber sehen sie als eine Möglichkeit, Amerikas hegemoniale Vergangenheit zurückzugewinnen und uns wieder an die Spitze der technologischen Innovation zu bringen: Wie Sie wissen, war das quasi nach dem Zweiten Weltkrieg der Fall. Mir ist sehr klar, dass die Art und Weise, wie diese Unternehmen diese Risikokapitalgeber charakterisieren, sehr instrumentalistisch ist und es ist sehr klar, dass sie versuchen, dieses Projekt in die USA zu verkaufen. Militärisches Establishment in die USA Regierung, weil es für ihr Geschäftsergebnis von Vorteil ist und weil sie das Gefühl haben, dass sie alle der große Mann der Geschichte sein wollen, oder? Sie gehören fast zu den letzten soziopathischen, größenwahnsinnigen, narzisstischen Persönlichkeitsstörungen.
Wenn du irgendwelchen dieser Leute folgst – online – weißt du, so sind sie in die Positionen gekommen, in denen sie heute sind. Und es ist wirklich unglaublich erschreckend zu denken, dass diese Leute, weil sie in der Lage waren, so viel Macht in Form von all diesem überschüssigen Kapital anzuhäufen, wirklich diejenigen sind, die gewissermaßen die Zukunft des Landes diktieren. Nicht nur in Bezug auf die Zukunft des US-Militär-Establishments, sondern auch in Bezug auf die politische und wirtschaftspolitische Art allgemeiner, was wirklich erschreckend ist. Beantwortet das Ihre Frage, oder habe ich das Drehbuch in die Hand genommen…?
Talia Baroncelli
Ich denke, Sie ermöglichen die Überleitung in die USA zur Außenpolitik im Nahen
Osten. Sie haben viel über Ägypten und Jordanien recherchiert. Und soweit ich
weiß, sind die USA die politischen Entscheidungsträger. Sie haben diese Politik
der Waffen für den Frieden verfolgt.
Also im Wesentlichen. Wissen Sie, Waffen an autoritäre Regime wie Ägypten zu schicken und ihnen jede Menge Waffen zu geben und ein Regime zu unterstützen, dass sie für ein stabiles, autoritäres Regime halten. Der stabile Aspekt ist viel einfacher vorherzusagen und ermöglicht es ihnen auch, ihre Hebelwirkung in gewisser Weise auszuüben. So sehen es viele dieser politischen Entscheidungsträger. Sie glauben, wenn sie in der Lage sind, all diese Waffen zu schicken, werden sie in der Lage sein, Einfluss auf dieses bestimmte Regime ausüben können. Glauben Sie, es ist so gedacht gewesen, wie ist Ihre Sicht?
Shana Marshall
Nein, natürlich überhaupt nicht. Ich meine, die ganze Idee hinter Waffen für
den Frieden ist genau richtig. Es klingt offensichtlich absurd. Und in der Tat
ist es absurd. Ich meine, es hat nur ein Wettrüsten in der Region ausgelöst,
oder? Und die einzigen, die vom Wettrüsten profitieren, sind die Mitglieder des
militärisch-industriellen Komplexes. Wissen Sie, die jährlichen
Auslandshilfeauszahlungen, die zum Beispiel an Israel und Ägypten geleistet
werden, werden von bestimmten Rüstungsunternehmen irgendwie richtig betrachtet,
weil sie wissen, dass dieses Geld jedes Jahr verfügbar sein wird und dass sie
einen Teil davon bekommen werden, weil es natürlich nur für die USA ausgegeben
werden kann. Ursprungswaffensysteme, was ich eigentlich einwenden sollte, indem
ich sage, dass die Israelis es ausgeben können, auch im Inland.
Sie haben also eine Art Verzichtserklärung, oder? Die Ägypter müssen es für die USA ausgeben. Ursprungswaffensysteme, aber die Israelis können sie nutzen, um Systeme von ihrer eigenen inländischen Verteidigungsindustrie zu beschaffen, die aus Partnerschaften, Unterstützung und Subventionen des militärischen Industriekomplexes der USA hervorgegangen sind. Es erzeugt eine eigene Art von Marktlogik und eine eigene Art von innerer Kraft, wo die USA Militärfirmen diese Exporte erhalten. Die Länder der Region nutzen diese Exporte, um in vielen Fällen ihre eigene inländische Verteidigungsproduktion durch Koproduktions- oder Lizenzvereinbarungen und andere Vereinbarungen irgendwie zu ergänzen. Und dann sind Orte wie die Türkei ein hervorragendes Beispiel.
Zehn, fünfzehn Jahre später, haben sie ihren eigenen riesigen, ursprünglichen Verteidigungssektor, der aus diesen früheren Partnerschaften hervorgegangen ist. Ich glaube nicht, dass irgendjemand argumentieren würde, dass eine Reihe von Ländern auf der ganzen Welt mit erheblichen inländischen militärischen Produktionskapazitäten die Welt zu einem sichereren Ort machen wird. Eine Binsenweisheit der internationalen Beziehungen, unserer globalen Politik im Allgemeinen ist, dass Militärs mit zunehmender Größe ihrer inländischen Rüstungsindustrie an Einfluss gewinnen. Denn Sie können definitiv sehen, ob Ihre Wirtschaft hochentwickelte militärische Ausrüstung produziert, die direkt zum Verkauf steht, ihre Militärs werden diese Ausrüstung standardmäßig verwenden wollen und sie werden in der Lage sein, mehr von ihrer eigenen Ausrüstung auf nationaler und inländischer Ebene herzustellen. Sie werden in der Art von Ausrüstung geschult werden wollen, die die Unternehmen in ihrem Land herstellen. Und so wird es zu einer Art Rückkopplungsschleife, bei der man einen wachsenden nationalen, industriellen, militärischen und industriellen Fußabdruck hat, und dann gewinnt das Militär an Einfluss in der Innenpolitik.
Weil das Militär in der Innenpolitik mehr Einfluss hat, wollen sie, dass die Regierung mehr Geld für den Ausbau der inländischen Verteidigungsproduktion in ihrer Wirtschaft einsetzt. Und so haben Sie zunehmend einflussreiche und politisch starke Militärs, die sich quasi auf der ganzen Welt ausbreiten. Da viele Länder die militärische Produktion in ihren eigenen Ländern ausweiten, auch als Absicherung, glaube ich, gegen das, was sie als die sinkende Art der Rentabilität der US-Sicherheitsgarantie ansehen. Weil sie sehen, dass die USA kein konkurrenzloser Hegemon mehr ist und vielleicht keine Appetit verspürt, Zehntausende von Truppen nach Saudi-Arabien zu schicken.
Falls es einen Notfall gibt. Und so kauft Saudi-Arabien Waffen von Russland und eine Menge von Frankreich, China und Südkorea und versucht seinen Verpflichtungen irgendwie nachzukommen. Das saudische Militär wird auch im Inland viel einflussreicher und betreibt viel mehr außenpolitische Abenteurer, direkt in der Region am Horn von Afrika und an anderen Orten. Es ist eine Art sich selbst erfüllender Kreislauf. Und es ist definitiv nicht etwas, das die Welt zu einem sichereren Ort machen wird.
Talia Baroncelli
Ja, es ist schwer, einen Abzweig aus diesem Zyklus zu finden. Und es ist
wahrscheinlich sehr wahrscheinlich, dass es auch zu einem Großteil der Dynamik
dieses Wettrüstens beiträgt, das wir beobachten, was sich anbraut im Nahen
Osten.
Aber ich wollte auf die Frage der Hebelwirkung zurückkommen, weil Sie gesehen haben, wie Benjamin Netanjahu, der israelische Premierminister, kürzlich mit Mitgliedern der Likud-Partei gesprochen hat, wo er sagte, ‚wissen Sie, ich bin derjenige, der die Hamas loswird. Ich bin derjenige, der sicherstellt, dass es keine Zweistaatenlösung geben wird, dass die Palästinenser niemals ihren eigenen Staat haben werden. Und ich bin auch derjenige, der, wissen Sie, sicherstellen kann, dass die Amerikaner kein Mitspracherecht über die israelische Politik im Gazastreifen und in den besetzten palästinensischen Gebieten haben.‘ Und ungefähr zur gleichen Zeit hören Sie bestimmte Personen, vielleicht aus dem Außenministerium oder anderen US-Staaten. Beamte sagen, ‚oh, wir haben nicht so viel Einfluss auf die Israelis.‘
Und für mich ist das meiner Meinung nach wirklich einfach absurd, da die USA Israel Geld gibt, Tonnen von Geld und Waffen. Wie kommt es also, dass sie sagen, wir haben hier kein Druckmittel? Was halten Sie davon?
Shana Marshall
Ja, ich glaube, sie sagen das, um die Kritik an der Biden-Administration
abzuwehren, mit Sicherheit. Also, wissen Sie, ich glaube, AIPAC hat kürzlich
sofort ein paar Delegierte nach Israel geschickt. Ihnen wurde ein Treffen mit
Netanjahu gewährt, wie ein privates Treffen mit Netanjahu.
Wenn Sie also keine Umfrage haben, ist es das American Israel Public Affairs Committee. Es ist also eine amerikanische Organisation. Sie sind nicht nach dem Foreign Agent Registration Act registriert, was bedeutet, dass sie eine Ausnahme davon haben, obwohl sie eindeutig Lobbyarbeit im Namen der israelischen Regierung betreiben. Irgendwie haben sie es geschafft, sich nicht als ausländischer Agent registrieren zu müssen. Doch keine andere Organisation wäre in der Lage, aus einem anderen Land direkten Zugang zu Netanjahu zu erhalten. Die Leitungen sind also eindeutig offen. Ich meine, es gibt hochrangige US-Amerikaner, Militärbeamte und Kabinettsmitglieder – politischer Art -, die direkt an den täglichen, von Minute zu Minute ablaufenden Operationen in Gaza beteiligt sind. Sie arbeiten jeden Tag Hand in Hand. Die USA sichern so vieles, unter anderem Israels Zugang zu regionalen Wasserstraßen. Die USA hat einen extrem wichtigen Einfluss auf Israel, nicht nur auf die kontinuierlichen Lieferungen.
Wissen Sie, es gibt auch einen riesigen Vorrat an U.S. Waffensystemen, die in Israel aufbewahrt werden und auch für den Einsatz beim US-Militär vorhanden sind, wenn sie auf sie zugreifen müssten. Aber natürlich haben sie Israel nur eine Ausnahmeregelung gewährt, dass sie alles aus den Beständen verwenden können, was sie wollen. Aber die Vorstellung, dass all diese Koordinationen und der extrem enge Kontakt, den sie zwischen den beiden Staaten haben, nicht auf eine außergewöhnliche Hebelwirkung hindeutet, das ist völliger Unsinn.
Wenn sie wollten, dass Israel aufhört, den Waffenstillstand also dauerhaft zu machen und den Angriff auf Gaza morgen zu beenden, müssten sie das tun. Am Anfang dachten wir, Biden sei eine Art Antikriegspräsident mit dem Abzug Afghanistans. Da waren viele Leute einfach überrascht. Wenn man allerdings auf Bidens Geschichte zurückblickt, im Kongress, wird viel klarer, dass er so reagiert hätte, obwohl niemand es vorhersagen hätte können. Natürlich konnten wir alle voraussagen, dass es aufgrund der Bedingungen im besetzten Westjordanland und im Gazastreifen zu einer Explosion wie dieser kommen würde.
Screenshot Berlin 24/7: Präsident der USA, Joe Biden und Aussenminister der USA, Anthony Blinken
Aber ja, dieses Gefühl, dass
diese Behauptung, dass Biden und Blinken irgendwie versuchen Israel dazu zu
bringen, den Kurs zu ändern, und dass sie einfach nicht die Möglichkeit hatten,
das zu tun, genauso offensichtlich falsch und völlig absurd ist es.
Talia Baroncelli
Noch eine Frage dazu, bevor wir zum Ende des Gesprächs kommen. Meine Frage geht
vielleicht ein bisschen mehr in die politische Richtung: Wie sehen Sie die
Rolle von CIA-Direktor Bill Burns bei dem Versuch, einen Waffenstillstand
herbeizuführen?
Ich meine, es ist kein richtiger Waffenstillstand. Es gibt, wieder israelische Bombardierungen von Palästinensern in Gaza. Und während dieser ganzen Zeit wurden auch Palästinenser rechtswidrig in Gaza inhaftiert, sowie im Westjordanland. Vergessen wir also nicht, dass selbst in den wenigen Tagen, in denen wir einen sogenannten Waffenstillstand hatten, immer noch Palästinenser als Geiseln genommen und rechtswidrig inhaftiert wurden.
Sehen Sie darin irgendeinen Hoffnungsschimmer, ist Bill Burns in der Lage, in gutem Glauben zu verhandeln, vielleicht sogar auf eine fortgeschritteneren, irgendwie raffiniertere Art und Weise, als es Minister Blinken kann?
Shana Marshall
Ja. Ich meine, nachdem Sie die Art der Verhaftungen erwähnt haben, glaube ich,
dass seit dem 7. Oktober im Westjordanland viele, vielleicht doppelt so viele
Palästinenser verhaftet wurden und sich in Verwaltungshaft befinden. Dann die
Zahl der Gefangenen, die Israel im Rahmen dieses Geiselgeschäfts freigelassen
hat. Richtig. Wissen Sie, alles in allem gibt es mehr Palästinenser im
Gefängnis als vor dem 7. Oktober. Das ist offensichtlich nicht Teil der
Berichterstattung der Mainstream-Medien über das Thema, aber es ist äußerst
bedauerlich.
Ich habe vergessen, wer es war, ein Mitglied der Regierung… Wissen Sie, ihm wurde von Beginn der Biden-Regierung an gesagt, er solle den Nahen Osten von seinem Schreibtisch fernhalten, oder? Er hätte innenpolitische Prioritäten zu erledigen. Er wollte sie erledigen lassen. Halten Sie den Nahen Osten einfach irgendwie vom Oval Office fern. Wir wollen nicht, dass Israel und Palästina das Oval Office verlassen müssen. Wir wollen uns nicht damit auseinandersetzen müssen. Und so denke ich, dass sie völlig überrascht wurden. Und dieser Blinken war einfach extrem, zu wenig vorbereitet auf das, womit er beauftragt wurde.
Blinken hat etwas getwittert darüber, „Wir brauchen jetzt einen Waffenstillstand“. Und dann wurde es sofort entfernt. Ich weiß nicht, ob das eine apokryphische Geschichte ist oder nicht. Es war eine Tatsache, dass er nicht ausreichend Fähigkeiten zu haben schien, sich gegen andere in der Regierung zur Wehr zu setzen. Und wurde einfach von der Flut der Ereignisse mitgerissen, was mir nahelegt, dass er extrem unvorbereitet war und einfach nicht in der Lage war, damit umzugehen. Burns, vielleicht könnte er die Dinge verbessern. Vielleicht ist er besser in der Lage, den Israelis die Stirn zu bieten. Ich meine, es ist durchaus möglich. Und ich denke, das ist vielleicht ein Grund zur Hoffnung. Wir werden sehr bald sehen, ob das der Fall ist oder nicht.
Talia Baroncelli
Nun, ich denke jedoch, dass diese Unvorbereitetheit, wenn ich das hinzufügen
darf, eine Art Verlängerung dieser Friedenslogik ist, die im Grunde die
Normalisierung zwischen Parteien wie Bahrain und Israel fördert. Ich meine, die
Abraham-Abkommen sind nur ein Waffenstillstand.
Wenn Sie sich ansehen, was wirklich in den Einzelheiten dieser Abkommen steckt, wissen Sie, dass ihr Ansatz darin besteht, die Dinge einfach stabil zu halten und auf das Beste zu hoffen. Und wenn Dinge tatsächlich ausbrechen, wenn sich die Situation ändert und es einen kleinen Paradigmenwechsel gibt, wissen sie nicht, wie sie damit umgehen sollen.
Shana Marshall
Ja. Ich meine, zu den Abraham-Abkommen, wir werden sehr stark von dem Wunsch
der Emirate und Saudi-Arabiens angetrieben, irgendwie von der israelischen
Technologieindustrie und den Partnerschaften zu profitieren, die mit
Überwachungs-, repressiven und militärischen Technologien zu tun haben würden.
Die Emiratis hatten Partnerschaften mit dem israelischen Technologiesektor, ich
glaube sogar schon vor 2010. Es ist also nicht so, dass das irgendwie
damit zusammenhängt, dass man bei den Fonds, die man sich anschaut, oft keine
Ahnung hat, woher das Geld kommt. Es ist also nicht so, dass es in den Emiraten
nicht ein echtes politisches Problem war, weil es keine Sicht auf
oberflächlicher Ebene war.
Aber die Art der fortgeschrittenen Entwicklung des israelischen Technologiesektors und des israelischen Militärindustriesektors und die Art und Weise, wie sie in der Lage waren neue Grenztechnologien zu entwickeln. Die Bemühungen, die Palästinenser irgendwie einzudämmen, sind für viele repressiv, sind autoritäre Regierungen auf der ganzen Welt wirklich attraktiv? Und so waren die Emirate und Saudi-Arabien und andere Länder am Golf einfach extrem begierig darauf, aus dieser Beziehung Kapital schlagen zu können. Und das konnten sie definitiv. Es gab eine Vielzahl von Joint-Venture-Partnerschaften zwischen Überwachungstechnologiefirmen und Sicherheits- und Militärunternehmen sowie den Emiraten und denen in Saudi-Arabien.
Talia Baroncelli
Ich meine, sie gehen auch Risiken ein, oder?
Shana Marshall
Ich meine ja, das ist nur irgendwie das Bekannteste, weil … man entdeckt
seine Existenz erst, wenn etwas schief geht. Im Wesentlichen, wenn es
Journalisten oder so etwas herausgefunden haben. Wer weiß, wie viel Zeug unter
der Oberfläche existiert.
Ja, sie haben diesen Abrahamic Business Council, der als Ergebnis der Abraham-Abkommen gegründet wurde. Und ich denke, es konzentriert sich im Grunde sehr auf Verteidigung, Sicherheitstechnologie, repressive Technologien, insbesondere auf die Sammlung von Open-Source-Informationen. Auf Material, sodass sie im Grunde schon wissen Sie, wo sich jede potenzielle Art von Regierungsopposition befindet. Eine Art von Aktivisten, sie können jederzeit wissen, wo sie sich befinden. Sie können ihre Telefonanrufe abhören, sie können sich in die Kamera des Telefons hacken, sie können sie mit allen möglichen Signalinformationen lokalisieren. Ich meine, es ist sehr dystopisch. Und es wird sich nur verschärfen. Als Ergebnis dieses Krieges, gibt es Unternehmensliteratur über die kampferprobten Systeme, die aus Israel kommen. Worüber sprechen wir dann, wenn sie sagen, dass sie kampferprobt seien? Das ist es, was gerade in Gaza passiert. Das sind sie, das ist es, wovon sie sprechen. Es ist also im Grunde genommen wie eine kostenlose Werbung für sie, leider.
Talia Baroncelli
Ja. Gaza ist im Wesentlichen ein technologisches Testgelände für viele dieser
Unternehmen.
Shana Marshall
Ja. Es gab ein großartiges Buch. Loewenstein, glaube ich, schrieb das Buch
„Palestine Laboratory“. Ich kann den Leuten nur empfehlen, sich das
anzusehen.
Talia Baroncelli
Es war wirklich toll, mit Ihnen zu sprechen. Ich hoffe, wir können dieses
Gespräch ein anderes Mal fortsetzen, auch wenn das Thema ziemlich deprimierend
ist, wenn man bedenkt, was gerade im Nahen Osten und in den besetzten
palästinensischen Gebieten vor sich geht. Shana Marshall
Vielen Dank, Talia. Ich habe es wirklich genossen.
