Ein Beitrag von Chris Hedges
Wenn Julian Assange diese Woche die Erlaubnis verweigert wird, gegen seine Auslieferung an die Vereinigten Staaten vor einem Gremium aus zwei Richtern am High Court in London Berufung einzulegen, wird ihm innerhalb des britischen Rechtssystems kein Rechtsmittel mehr zur Verfügung stehen. Seine Anwälte können beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) einen Hinrichtungsaufschub gemäß Regel 39 beantragen, der unter „außergewöhnlichen Umständen“ und „nur dann gegeben ist, wenn die unmittelbare Gefahr eines irreparablen Schadens besteht“. Es ist jedoch alles andere als sicher, dass das britische Gericht zustimmen wird. Es kann Julians sofortige Auslieferung vor einer Anweisung gemäß Regel 39 anordnen oder beschließen, einen Antrag des EGMR zu ignorieren, Julian die Anhörung seines Falles vor Gericht zu ermöglichen. Die fast 15-jährige Verfolgung von Julian, die einen hohen Tribut an seiner physischen und psychischen Gesundheit gefordert hat, erfolgt im Namen der Auslieferung an die USA, wo er wegen angeblicher Verletzung von 17 Punkten des Spionagegesetzes von 1917 vor Gericht stehen würde mit einer möglichen Haftstrafe von 170 Jahren.
Julians „Verbrechen“ besteht darin, dass er im Jahr 2010 geheime Dokumente, interne Nachrichten, Berichte und Videos der US-Regierung und des US-Militärs veröffentlicht hat, die von der Whistleblowerin der US-Armee, Chelsea Manning, bereitgestellt wurden. Dieser riesige Fundus an Material enthüllte Massaker an Zivilisten, Folter, Attentate, die Liste der in Guantánamo Bay festgehaltenen Häftlinge und die Bedingungen, denen sie ausgesetzt waren, sowie die Einsatzregeln im Irak. Diejenigen, die diese Verbrechen begangen haben – einschließlich der US-Hubschrauberpiloten, die zwei Reuters-Journalisten und zehn weitere Zivilisten erschossen und zwei Kinder schwer verletzten, die alle im Video „Collateral Murder“ festgehalten wurden – wurden nie strafrechtlich verfolgt. Julian enthüllte, was das US-Imperium aus der Geschichte herauszaubern will. Julians Verfolgung ist eine bedrohliche Botschaft für den Rest von uns. Widersetzen Sie sich dem US-Imperium, decken Sie seine Verbrechen auf, und egal wer Sie sind, egal aus welchem Land Sie kommen, egal wo Sie leben, Sie werden gejagt und in die USA gebracht, um den Rest Ihres Lebens in einem dieser Länder zu verbringen – in den härtesten Gefängnissysteme der Welt. Wenn Julian für schuldig befunden wird, bedeutet das den Untergang des investigativen Journalismus im Innenleben der Staatsmacht.
Der Besitz oder gar die Veröffentlichung von geheimem Material – wie ich es tat, als ich noch Reporter für die New York Times war – wird kriminalisiert. Und das ist der Punkt, den die New York Times, Der Spiegel, Le Monde, El País und The Guardian verstanden haben, die in einem gemeinsamen Brief die USA aufforderten, die Anklage gegen ihn fallenzulassen. Der australische Premierminister Anthony Albanese und andere Bundesgesetzgeber stimmten am Donnerstag dafür, dass die Vereinigten Staaten und Großbritannien die Inhaftierung Julians beenden und erklärten, dass dies darauf zurückzuführen sei, dass er „seinen Job als Journalist gemacht“ habe, um „Beweise für Fehlverhalten der USA“ zu enthüllen. Der Rechtsfall gegen Julian, den ich von Anfang an behandelt habe und den ich diese Woche in London noch einmal behandeln werde, hat eine bizarre Alice-im-Wunderland-Qualität, wo Richter und Anwälte in feierlichem Ton über Recht und Gerechtigkeit sprechen und sich gleichzeitig darüber lustig machen, über Grundprinzipien der bürgerlichen Freiheiten und der Rechtsprechung.
Wie können die Anhörungen voranschreiten, wenn die spanische Sicherheitsfirma der ecuadorianischen Botschaft, UC Global, wo Julian sieben Jahre lang Zuflucht suchte, der CIA Videoaufzeichnungen von Treffen zwischen Julian und seinen Anwälten zur Verfügung stellte und damit das Anwaltsgeheimnis aushebelte? Dies allein hätte dazu führen müssen, dass der Fall außergerichtlich eingestellt wird. Wie kann die von Lenin Moreno geführte ecuadorianische Regierung gegen internationales Recht verstoßen, indem sie Julians Asylstatus aufhebt und der London Metropolitan Police erlaubt, in die ecuadorianische Botschaft – Hoheitsgebiet Ecuadors – einzudringen, um Julian zu einem wartenden Polizeiwagen zu tragen? Warum akzeptierten die Gerichte den Vorwurf der Staatsanwaltschaft, Julian sei kein legitimer Journalist? Warum haben die Vereinigten Staaten und Großbritannien Artikel 4 ihres Auslieferungsvertrags ignoriert, der die Auslieferung wegen politischer Straftaten verbietet? Wie kann das Verfahren gegen Julian weitergehen, nachdem der Hauptzeuge der Vereinigten Staaten, Sigurdur Thordarson – ein verurteilter Betrüger und Pädophiler – zugegeben hat, die Anschuldigungen, die er gegen Julian erhoben hat, erfunden zu haben? Wie kann Julian, ein australischer Staatsbürger, nach dem US-Spionagegesetz angeklagt werden, wenn er keine Spionage betrieben hat und nicht in den USA ansässig war, als er die durchgesickerten Dokumente erhielt? Warum gestatten die britischen Gerichte die Auslieferung von Julian an die USA, wenn die CIA – zusätzlich zur 24-Stunden-Video- und digitalen Überwachung von Julian in der ecuadorianischen Botschaft – auch über die Entführung und Ermordung von Julian nachdachte, Pläne, die eine mögliche Schießerei beinhalteten auf den Straßen Londons unter Beteiligung der Metropolitan Police? Wie kann Julian als Verleger verurteilt werden, wenn er nicht wie Daniel Ellsberg die von ihm veröffentlichten geheimen Dokumente beschafft und weitergegeben hat? Warum klagt die US-Regierung den Herausgeber der New York Times oder des Guardian nicht wegen Spionage an, weil er das gleiche durchgesickerte Material in Zusammenarbeit mit WikiLeaks veröffentlicht hat? Warum wird Julian fast fünf Jahre lang ohne Gerichtsverfahren in einem Hochsicherheitsgefängnis festgehalten, wenn sein einziger technischer Verstoß gegen das Gesetz darin besteht, dass er gegen Kautionsauflagen verstoßen hat, als er in der ecuadorianischen Botschaft Asyl beantragt hat? Normalerweise würde dies ein Bußgeld nach sich ziehen. Warum wurde ihm die Kaution verweigert, nachdem er in das HM-Gefängnis Belmarsh gebracht wurde?
Wenn Julian ausgeliefert wird, wird seine Lynchjustiz noch schlimmer. Seine Verteidigung wird durch US-amerikanische Anti-Terror-Gesetze, einschließlich des Espionage Act und Special Administrative Measures (SAMs), behindert. Er wird weiterhin daran gehindert, mit der Öffentlichkeit zu sprechen – außer in seltenen Fällen – und gegen Kaution freigelassen werden. Er wird vor dem US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Virginia verhandelt, wo die US-Regierung die meisten Spionagefälle gewonnen hat. Dass sich die Geschworenen größtenteils aus Leuten zusammensetzen, die für die CIA und andere nationale Sicherheitsbehörden, die ihren Sitz nicht weit vom Gericht entfernt haben, arbeiten oder Freunde und Verwandte haben, die für sie arbeiten, trägt zweifellos zu dieser Reihe von Gerichtsentscheidungen bei. Die britischen Gerichte haben von Anfang an dafür gesorgt, dass der Fall notorisch schwierig zu behandeln ist, indem sie die Sitzplätze im Gerichtssaal stark beschränkten, fehlerhafte Videoverbindungen zur Verfügung stellten und im Falle der Anhörung diese Woche jedem außerhalb Englands und Wales verboten haben, einschließlich Journalisten, die zuvor über die Anhörungen berichtet hatten, vom Zugriff auf einen Link zu den vermeintlich öffentlichen Verhandlungen ausgeschlossen.
Wie üblich sind wir nicht über Fahrpläne und Abläufe informiert. Wird das Gericht am Ende der zweitägigen Anhörung am 20. und 21. Februar eine Entscheidung treffen? Oder wird es wie bisher Wochen oder sogar Monate warten, um eine Entscheidung zu treffen? Wird es dem EGMR gestatten, den Fall anzuhören oder Julian sofort in die USA zu schicken? Ich habe meine Zweifel daran, dass der Oberste Gerichtshof den Fall an den EGMR weiterleitet, da der parlamentarische Arm des Europarats, der den EGMR gegründet hat, zusammen mit seinem Menschenrechtskommissar Julians „Inhaftierung, Auslieferung und Strafverfolgung“ aus diesem Grund ablehnt . Das stellt „einen gefährlichen Präzedenzfall für Journalisten“ dar.
Wird das Gericht Julians Bitte nachkommen, bei der Anhörung anwesend zu sein, oder wird er gezwungen sein, im Hochsicherheitsgefängnis HM Prison Belmarsh in Thamesmead im Südosten Londons zu bleiben, wie es auch schon zuvor geschehen ist? Niemand kann es uns sagen. Julian wurde im Januar 2021 vor der Auslieferung bewahrt, als Bezirksrichterin Vanessa Baraitser am Westminster Magistrates’ Court sich weigerte, dem Auslieferungsantrag stattzugeben. In ihrem 132-seitigen Urteil stellte sie fest, dass aufgrund der Schwere der Bedingungen, die er im US-amerikanischen Gefängnissystem erdulden würde, ein „erhebliches Risiko“ bestehe, dass Julian Selbstmord begehen würde. Aber das war ein dünner Thread. Der Richter akzeptierte, dass alle von den USA gegen Julian erhobenen Anklagen in gutem Glauben erhoben worden seien. Sie wies die Argumente zurück, dass sein Fall politisch motiviert sei, dass er in den USA keinen fairen Prozess bekommen würde und dass seine Strafverfolgung einen Angriff auf die Pressefreiheit darstelle.
Baraitsers Entscheidung wurde aufgehoben, nachdem die US-Regierung beim High Court in London Berufung eingelegt hatte. Obwohl der Oberste Gerichtshof Baraitsers Schlussfolgerungen zu Julians „erheblichem Selbstmordrisiko“ akzeptierte, wenn er in einem US-Gefängnis bestimmten Bedingungen ausgesetzt wäre, akzeptierte er auch vier Zusicherungen in der US-Diplomatischen Note Nr. 74, die dem Gericht im Februar 2021 vorgelegt wurde und Julian eine gute Behandlung versprach. Die US-Regierung behauptete in der diplomatischen Note, dass ihre Zusicherungen „vollständig die Bedenken ausräumen, die den Richter [in der unteren Instanz] dazu veranlasst haben, Herrn Assange zu entlassen.“ Die „Zusicherungen“ besagen, dass Julian keinen SAMs unterliegen wird. Sie versprechen, dass Julian, ein australischer Staatsbürger, seine Strafe in Australien verbüßen kann, wenn die australische Regierung seine Auslieferung verlangt. Sie versprechen ihm eine angemessene klinische und psychologische Betreuung. Sie versprechen, dass Julian vor und nach dem Verfahren nicht in der Administrative Maximum Facility (ADX) in Florence, Colorado, festgehalten wird. Es klingt beruhigend.
Aber es ist Teil der zynischen Justizpantomime, die Julians Verfolgung charakterisiert. Im ADX Florence wird niemand vor Gericht gehalten. ADX Florence ist auch nicht das einzige Supermax-Gefängnis in den USA, in dem Julian inhaftiert werden kann. Er könnte in einer unserer anderen Guantánamo-ähnlichen Einrichtungen in einer Communications Management Unit (CMU) untergebracht werden. CMUs sind äußerst restriktive Einheiten, die die nahezu vollständige Isolation durch SAMs nachbilden. Die „Zusicherungen“ sind nicht rechtsverbindlich. Alle verfügen über Escape-Klauseln. Sollte Julian „nach der Abgabe dieser Zusicherungen etwas unternehmen, das die Kriterien für die Einführung von SAMs oder die Benennung zum ADX erfüllt“, wird er, so räumte das Gericht ein, diesen strengeren Formen der Kontrolle unterliegen. Wenn Australien keine Überstellung beantragt, „kann dies kein Anlass zur Kritik an den USA sein oder ein Grund dafür sein, die Zusicherungen als unzureichend zu betrachten, um den Bedenken des Richters Rechnung zu tragen“, heißt es in dem Urteil.
Und selbst wenn das nicht der Fall wäre, würde Julian 10 bis 15 Jahre brauchen, um gegen sein Urteil beim Obersten Gerichtshof der USA Berufung einzulegen, was mehr als genug Zeit wäre, um ihn psychisch und physisch zu zerstören. Amnesty International sagte, die „Zusicherungen seien das Papier, auf dem sie geschrieben sind, nicht wert“. Julians Anwälte werden versuchen, zwei Richter des Obersten Gerichtshofs davon zu überzeugen, ihm die Erlaubnis zu erteilen, Berufung gegen eine Reihe der Argumente gegen die Auslieferung einzulegen, die Richter Baraitser im Januar 2021 zurückgewiesen hat eine „schwerwiegende Verletzung“ seines Rechts auf freie Meinungsäußerung; dass Julian wegen seiner politischen Ansichten strafrechtlich verfolgt wird, etwas, das die britisch-amerikanische Regierung angeklagt hat. Der Auslieferungsvertrag erlaubt es nicht, dass Julian wegen „rein politischer Straftaten“ angeklagt wird, der Auslieferungsvertrag verbietet die Auslieferung unter solchen Umständen; dass Julian nicht zur Strafverfolgung ausgeliefert werden sollte, wenn das Spionagegesetz „in beispielloser und unvorhersehbarer Weise ausgeweitet wird“; dass die Anklage geändert werden könnte, was dazu führen könnte, dass Julian die Todesstrafe droht und dass Julian in den USA kein faires Verfahren erhalten wird. Sie fordern außerdem das Recht, neue Beweise für die Pläne der CIA zur Entführung und Ermordung von Julian vorzulegen.
Wenn der Oberste Gerichtshof Julian die Erlaubnis erteilt, Berufung einzulegen, wird eine weitere Anhörung anberaumt, in der er seine Berufungsgründe darlegen wird. Wenn der Oberste Gerichtshof Julian die Erlaubnis zur Berufung verweigert, bleibt als einzige Möglichkeit die Berufung beim EGMR. Wenn er seinen Fall nicht vor den EGMR bringen kann, wird er an die USA ausgeliefert. Die von der Regierung von Barack Obama erwogene Entscheidung, Julians Auslieferung zu beantragen, wurde von der Regierung von Donald Trump weiterverfolgt, nachdem WikiLeaks die als „Vault 7“ bekannten Dokumente veröffentlicht hatte, die die Cyberkriegsprogramme der CIA aufdeckten, einschließlich solcher, die darauf abzielten, Autos zu überwachen und die Kontrolle über Fernseher, Webbrowser und die Betriebssysteme der meisten Smartphones zu übernehmen.
Die Führung der Demokratischen Partei wurde ebenso blutrünstig wie die Republikaner, nachdem WikiLeaks Zehntausende E-Mails des Democratic National Committee (DNC) und hochrangiger demokratischer Funktionäre veröffentlicht hatte, darunter die von John Podesta, dem Wahlkampfvorsitzenden von Hillary Clinton bei der Präsidentschaftswahl 2016.
Aus den Podesta-E-Mails ging hervor, dass Clinton und andere Mitglieder der Obama-Regierung wussten, dass Saudi-Arabien und Katar – die beide Millionen Dollar an die Clinton Foundation gespendet hatten – wichtige Geldgeber des Islamischen Staates im Irak und in Syrien waren. Sie enthüllten Abschriften von drei privaten Gesprächen, die Clinton mit Goldman Sachs führte – für die sie 675.000 US-Dollar erhielt – eine Summe, die so hoch war, dass sie nur als Bestechung angesehen werden kann. In den Clinton- E-Mails war zu sehen, dass sie den Finanzeliten mitteilte, dass sie „offenen Handel und offene Grenzen“ wolle und glaubte, dass Führungskräfte der Wall Street am besten in der Lage seien, die Wirtschaft zu verwalten, eine Aussage, die im Widerspruch zu ihren Wahlversprechen einer Finanzreform stand.
Sie entlarvten die von der Clinton-Kampagne selbst beschriebene „Rattenfänger“-Strategie, die ihre Pressekontakte nutzte, um die Vorwahlen der Republikaner zu beeinflussen, indem sie sogenannte „extremere Kandidaten“ „aufwertete“, um sicherzustellen, dass Trump oder Ted Cruz die Nominierung ihrer Partei gewannen. Sie enthüllten Clintons Vorwissen über Fragen in einer Vorwahldebatte. Die E-Mails entlarvten Clinton auch als eine der Architekten des Krieges und der Zerstörung Libyens, eines Krieges, von dem sie glaubte, dass er ihre Referenzen als Präsidentschaftskandidatin aufpolieren würde. Journalisten können argumentieren, dass diese Informationen ebenso wie die Kriegsprotokolle geheim bleiben sollten. Aber wenn doch, dürfen sie sich nicht Journalisten nennen.
Die demokratische Führung, die versuchte, Russland für die Wahlniederlage gegen Trump verantwortlich zu machen – was als Russiagate bekannt wurde –, beklagten, dass die Podesta-E-Mails und die DNC-Leaks von Hackern der russischen Regierung kamen, obwohl die Ermittlungen von Robert Mueller, dem ehemaligen FBI-Direktor, ergaben, „keine ausreichenden zulässigen Beweise dafür zu haben, dass WikiLeaks von mutmaßlichen Hackerangriffen durch den russischen Staat wusste – oder sogar vorsätzlich blind dafür war“. Julian wird verfolgt, weil er der Öffentlichkeit die wichtigsten Informationen über Verbrechen und Verlogenheit der US-Regierung seit der Veröffentlichung der Pentagon-Papers lieferte.
Wie alle großen Journalisten war er unparteiisch. Sein Ziel war Macht. Er machte die Tötung von fast 700 Zivilisten öffentlich, die sich zu nahe an US-Konvois und Kontrollpunkte genähert hatten, darunter schwangere Frauen, Blinde und Gehörlose sowie mindestens 30 Kinder. Er machte die mehr als 15.000 nicht gemeldeten Todesfälle irakischer Zivilisten sowie die Folter und Misshandlung von rund 800 Männern und Jungen im Alter zwischen 14 und 89 Jahren im Internierungslager Guantánamo Bay öffentlich. Er zeigte uns, dass Hillary Clinton 2009 US-Diplomaten befahl, UN-Generalsekretär Ban Ki-moon und andere UN-Vertreter aus China, Frankreich, Russland und dem Vereinigten Königreich auszuspionieren, wobei die Spionage unter anderem die Beschaffung von DNA, Iris-Scans, Fingerabdrücken und persönlichen Passwörtern beinhaltete. Er enthüllte, dass Obama, Hillary Clinton und die CIA den Militärputsch in Honduras im Juni 2009 unterstützten, der den demokratisch gewählten Präsidenten Manuel Zelaya stürzte und ihn durch ein mörderisches und korruptes Militärregime ersetzte. Er enthüllte, dass die Vereinigten Staaten heimlich Raketen-, Bomben- und Drohnenangriffe auf den Jemen gestartet haben, bei denen zahlreiche Zivilisten getötet wurden. Kein anderer zeitgenössischer Journalist kam auch nur annähernd an seine Enthüllungen heran.
Julian ist der Erste. Wir sind als nächstes dran.
Dieser Beitrag erschien in Erstveröffentlichung am 18.Fbruar 2024 auf der Website: „Chris Hedges Report“, Link: https://chrishedges.substack.com/
