Es ist lustig, wie die Dinge funktionieren. Letztes Jahr um diese Zeit unterstützten die Amerikaner mit überwältigender Mehrheit ein Verbot von TikTok. Umfragen ergaben, dass insgesamt 22-50 % für ein Verbot sind und 14-70 % bei den Konservativen. Aber der Kongress konnte das RESTRICT-Gesetz nicht verabschieden. Als die Öffentlichkeit mehr über die Bestimmungen des Gesetzentwurfs erfuhr, und insbesondere seit dem Ausbruch der Feindseligkeiten in Gaza, verlor der Gesetzesplan an Popularität.
Ein Beitrag von Matt Taibbi
Die Umfragewerte fielen bis Dezember auf 27-38 % dafür, und jetzt liegen sie bei 31-35 % dagegen. Dennoch hat das Repräsentantenhaus gerade den „Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act“ mit einer lächerlichen Mehrheit von 352 zu 64 verabschiedet, mit einem noch absurderen einstimmigen 50:0-Vorstoß des Energie- und Handelsausschusses des Repräsentantenhauses. Was gibt das?
73 Prozent der Tik-Tok-Nutzer lehnen Gesetz ab
Wie in der neuen Ausgabe „America This Week“ besprochen, stellt die Verabschiedung des TikTok-Verbots einen perfekten Sturm unangenehmer politischer Entwicklungen dar, der den Kongress in seiner Rede wieder vollständig auf die Linie des nationalen Sicherheitsestablishments bringt. Nachdem sie sich jahrelang öffentlich für den Ersten Verfassungszusatz eingesetzt hatten, wurden die Republikaner im Kongress plötzlich und auf dramatische Weise wieder in den Kreis der Wähler zurückgeholt. Unterdessen drängen die Demokraten, die aus politischer Sicht durch den Gesetzentwurf viel verlieren werden – er wird von 73 % der TikTok-Nutzer abgelehnt, genau die jungen Wähler, deren Abwanderung seit Oktober den Wahlkampf von Joe Biden ins Wanken gebracht hat –, treiben die Verabschiedung des Gesetzes auf den Punkt, indem sie andeuten, dass es nicht wirklich geschieht.
„Dies ist kein Versuch, TikTok zu verbieten, es ist ein Versuch, TikTok besser zu machen“, brachte es Nancy Pelosi auf den Punkt. Der Kongress, so die Theorie, wird TikTok zur Veräußerung zwingen, ein freundliches Wall-Street-Konsortium wird es verschlingen („Es ist ein großartiges Geschäft und ich werde eine Gruppe zusammenstellen, um TikTok zu kaufen“, sagte Steve Mnuchin gegenüber CNBC) und das Leben wird weitergehen. Alles gut, oder? Nicht genau.
Der im Repräsentantenhaus verabschiedete Gesetzentwurf, der wahrscheinlich den Senat gewinnen und vom dynamischen Biden-Hologramm des Weißen Hauses schnell in Kraft treten wird, dreht sich bestenfalls am Rande um TikTok. Das eigentliche Problem finden Sie im Kleingedruckten. Hier kommt die „technische Hilfe“ zum Vorschein, die die Verfasser des Gesetzentwurfs Berichten zufolge vom Weißen Haus erhalten haben. Schauen Sie sich insbesondere den ersten hervorgehobenen Teil und die Abschnitte (i) und (ii) von (3)B an:
Wie beschrieben, ist jede „Website, Desktop-Anwendung, mobile Anwendung oder erweiterte oder immersive Technologieanwendung“ abgedeckt, die „nach Einschätzung des Präsidenten eine erhebliche Bedrohung für die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten darstellt“.
Derzeit umfasst die Definition eines „ausländischen Gegners“ Russland, Iran, Nordkorea und China. Die Definition von „kontrolliert“ erweist sich unterdessen als Wortsalat und gilt für: (A) eine ausländische Person, die ihren Wohnsitz, ihren Hauptgeschäftssitz oder ihren Hauptgeschäftssitz in einem fremden Land hat oder nach dessen Recht gegründet wurde; (B) ein Unternehmen, an dem eine in Unterabsatz (A) beschriebene ausländische Person oder eine ausländische Personenvereinigung direkt oder indirekt mindestens 20 Prozent der Anteile besitzt; oder (C) eine Person, die der Weisung oder Kontrolle einer in Unterabsatz (A) oder (B) beschriebenen ausländischen Person oder Organisation unterliegt.
Beispiellose Befugnisse zur Zensur
Eine „vom ausländischen Gegner kontrollierte Anwendung“ kann mit anderen Worten jedes Unternehmen sein, das von jemandem gegründet oder geführt wird, der an der falschen Adresse im Ausland lebt oder eine kleine Minderheitsbeteiligung besitzt. Oder es kann sich um ein beliebiges Unternehmen handeln, das von jemandem geführt wird, der „der Weisung“ einer dieser Einheiten unterliegt. Oder es ist alles, was der Präsident sagt. Vage genug?
Wie Newsweek berichtete, wurde der Gesetzentwurf nach einer geheimen „Geheimdienstbesprechung“ des Kongresses unter der Leitung des FBI, des Justizministeriums und des Büros des Direktors des Nationalen Geheimdienstes (ODNI) beschleunigt verabschiedet. Das Magazin stellte fest, dass der Gesetzentwurf Biden, wenn alles wie geplant verläuft, die Befugnis gibt, pünktlich zu den Wahlen im November eine App zu schließen, die von 150 Millionen Amerikanern genutzt wird. Angenommen, Sie sind Demokrat, und dieses Szenario macht Ihnen keine Sorgen. Wie Walter Kirn, Co-Moderator von America This Week, feststellt, würde der Gesetzentwurf einem potenziellen zukünftigen Präsidenten Donald Trump „beispiellose Befugnisse zur Zensur und Kontrolle des Internets“ geben. Wenn Sie das immer noch nicht stört, machen Sie sich entweder keine Sorgen wegen der Wahl, oder Sie haben Ihre Angst vor dem „diktatorischen“ Trump übertrieben.
Verbot schadet vielen Nutzern
Wir verfügen über Daten aus zwei Jahrzehnten, die zeigen, wie sich die nationalen Sicherheitsmaßnahmen in der Ära des 11. September entwickelt haben. Im Jahr 2004 definierte die Regierung von George W. Bush einen „feindlichen Kämpfer“ als „eine Person, die Teil der Taliban- oder Al-Qaida-Truppen oder verbündeter Kräfte war oder diese unterstützte, die an Feindseligkeiten gegen die Vereinigten Staaten beteiligt sind“. Doch in mündlichen Verhandlungen im Fall Rosul et al. gegen Bush später in diesem Jahr räumte die Regierung ein, dass ein feindlicher Kämpfer eine „kleine alte Dame in der Schweiz“ sein könnte, die „einen Scheck ausstellte“, was sie für ein Waisenhaus hielt. Schließlich wurde jedes Element der Anforderung, dass ein feindlicher Kombattant mit „Feindseligkeiten gegen die Vereinigten Staaten“ in Verbindung gebracht werden muss, gestrichen werden, einschließlich des Teils der Vereinigten Staaten.
Obwohl Barack Obama 2009 den Begriff „feindlicher Kombattant“ abgeschafft hat, behielt (und behält) die Regierung den Anspruch, im Grunde alles zu tun, was sie will, wenn es um die Gefangennahme und Inhaftierung von Personen geht, die als Bedrohung für die nationale Sicherheit gelten. Bei der Sprachsteuerung können Sie mit einem ähnlichen Fortschritt rechnen. Kurz vor den mündlichen Verhandlungen am Montag im Fall Murtha gegen Missouri, ehemals Missouri gegen Biden – der Fall, von dem viele von uns gehofft hatten, dass er durch den Obersten Gerichtshof über den Ersten Verfassungszusatz wiederbelebt würde –, hat dieser TikTok-Gesetzentwurf es den Geheimdiensten ermöglicht, die Legislative zurückzuerobern.
Jetzt sind nur noch wenige prinzipientreue Redner übrig. 50 Demokraten stimmten gegen den Gesetzentwurf, was ermutigend ist, obwohl sich praktisch keiner aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes dagegen aussprach, was ärgerlich ist. Pramila Jayapal hatte eine typische Meinung und sagte, das Verbot würde „Nutzern schaden, deren Lebensunterhalt auf TikTok basiert, darunter viele People of Color.“ Vergleichen Sie das mit dem Senator von Kentucky, Rand Paul, der Mitglieder seiner eigenen Partei verfolgte und die Republikaner herauspickte, die eine Machtübernahme durch die Regierung befürworteten, nachdem er jahrelang gegen große Tech-Missbräuche nicht nur bei TikTok, sondern auch auf anderen Plattformen gekämpft hatte.
Sprachnotstand
Diese Menschen behaupten, entsetzt zu sein, sagte er, aber Taten sagen mehr als Worte. „Sehen Sie sich ihre Gesetzesvorschläge an“, sagte er und wies darauf hin, dass viele in ihren Reden „Regierungsbehörden und Gremien einrichten“ wollten, womit sie im Grunde sagen wollten: „Wenn Sie dort nicht genügend Konservative einsetzen, werden wir verdammt noch mal eine Regierung haben.“ Eine Kommission, die bestimmt, welche Art von Inhalten dort ankommen.“
Dies seien „beängstigende Ideen“, sagte er. Er hat Recht und es ist beschämend für Zeitungen wie die New York Post, die gegen Paul vorgehen, weil er Spender mit TikTok in Verbindung gebracht hat. Paul hat im Laufe seiner Karriere seine Reden konsequent verteidigt, daher ist die Vorstellung, seine Meinung zu diesem Thema sei gekauft, lächerlich. Es ist eine Erleichterung, von ihm oder seinem Landsmann Thomas Massie aus Kentucky zumindest eine gewisse Grundsatztreue zu diesem Thema erwarten zu können, so wie wir es einst von Demokraten wie Paul Wellstone oder Dennis Kucinich erwarten konnten.
Ich mache das nicht oft, aber wie Walter im heutigen Podcast betonte, ist dieser Gesetzentwurf so gefährlich, der Moment so plötzlich und unerwartet ernst, dass wir beide jedem empfehlen, der die Zeit findet, seine Senatoren anzurufen oder ihnen zu schreiben, um ihre Opposition zum Ausdruck zu bringen zu jeder bevorstehenden Abstimmung im Senat. Es könnte helfen. Ja, das Sammeln persönlicher Daten und die Manipulation von Inhalten durch die chinesische Regierung (oder die russische oder unsere) sind ernste Probleme, aber im Großen und Ganzen handelt es sich um einen Sprachnotstand. Vergessen Sie, wie das Klischee sagt, die Möbel. Das Haus brennt. Hoffen wir, dass es nicht zu spät ist.
Der Beitrag wurde auf der Webseite von Matt Taibbi am 15.März 2024 veröffentlicht. Nachrichten und Features des Bestsellerautors und Reporters Matt Taibbi, erscheinen unabhängig, nach dem Vorbild von I.F. Stone’s Weekly. Die Website https://www.racket.news/ enthält investigativen Journalismus, satirische Kommentare und den Podcast „America This Week“ mit dem Schriftsteller Walter Kirn. Dieser Link führt zum original Artikel: https://www.racket.news/p/why-the-tiktok-ban-is-so-dangerous?utm_source=substack&utm_medium=email
