Das Ineinandergreifen strategischer Paradigmen

Viele Europäer würden sich dafür entscheiden, Europa wieder wettbewerbsfähig zu machen; Europa zu einem diplomatischen und nicht zu einem militärischen Akteur zu machen. 

Ein Beitrag von Alastair Crooke

Theodore Postol, Professor für Wissenschaft, Technologie und nationale Sicherheitspolitik am MIT, hat eine forensische Analyse der Videos und Beweise vorgelegt, die aus dem „Demonstrations“-Angriff von Irans Drohnen und Raketen auf Israel am 13. April hervorgegangen sind: Eine „Botschaft“ statt einer „Nachricht“. "Angriff'. Die führende israelische Tageszeitung Yediot Ahoronot schätzte die Kosten für den Versuch, diese iranische Flottille niederzuschlagen, auf zwei bis drei Milliarden Dollar. Die Auswirkungen dieser einzelnen Zahl sind erheblich.

Professor Postol schreibt: „Dies deutet darauf hin, dass die Kosten für die Abwehr von Angriffswellen dieser Art gegen einen ausreichend bewaffneten und entschlossenen Gegner höchstwahrscheinlich nicht tragbar sind.“ „Die Videos zeigen eine äußerst wichtige Tatsache: Alle Ziele, ob Drohnen oder nicht, werden von Luft-Luft-Raketen abgeschossen“, [die größtenteils von US-Flugzeugen abgefeuert wurden]. Berichten zufolge befanden sich zu diesem Zeitpunkt etwa 154 Flugzeuge in der Luft, die wahrscheinlich AIM-9x Sidewinder-Luft-Luft-Raketen abfeuerten. Die Kosten für eine einzelne Sidewinder-Luft-Luft-Rakete betragen etwa 500.000 US-Dollar.“ 

Außerdem: „Die Tatsache, dass eine sehr große Anzahl nicht angegriffener ballistischer Raketen beim Wiedereintritt in tiefere Höhen in die Atmosphäre glühend zu sehen war [ein Hinweis auf Überschallgeschwindigkeit], deutet darauf hin, dass, was auch immer die Auswirkungen von [Israels] David's Sling- und Arrow-Raketenabwehr sein mögen, Sie waren nicht besonders effektiv. Somit zeigen die Beweise zum jetzigen Zeitpunkt, dass im Wesentlichen alle oder die meisten der eintreffenden ballistischen Langstreckenraketen von keinem der israelischen Luft- und Raketenabwehrsysteme abgefangen wurden.“

Postel fügt hinzu: „Ich habe die Situation analysiert und bin zu dem Schluss gekommen, dass kommerziell erhältliche optische und rechnerische Technologie durchaus in der Lage ist, an ein Leitsystem für Marschflugkörper angepasst zu werden, um ihm eine sehr hochpräzise Zielsuchfähigkeit zu verleihen … Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass die Iraner dies bereits getan, präzisionsgelenkte Marschflugkörper und Drohnen entwickelt haben“.  „Die Auswirkungen davon sind klar. Die Kosten für den Abschuss von Marschflugkörpern und Drohnen werden sehr hoch sein und möglicherweise nicht tragbar sein, wenn nicht äußerst kostengünstige und wirksame Luftabwehrsysteme implementiert werden können. Bisher hat niemand ein kostengünstiges Verteidigungssystem nachgewiesen, das ballistische Raketen zuverlässig abfangen kann.“

Um es klarzustellen: Postol sagt, dass weder die USA noch Israel über mehr als eine teilweise Verteidigung gegen einen potenziellen Angriff dieser Art verfügen – insbesondere, da der Iran seine Silos für ballistische Raketen über das gesamte Gebiet Irans unter der Kontrolle autonomer Gebiete verteilt und Einheiten vergraben hat, die in der Lage sind, einen Krieg fortzusetzen, selbst wenn die zentrale Führung und Kommunikation völlig verloren ginge.

Paradigmenwechsel

Das kommt einem Paradigmenwechsel gleich – ganz klar zum Beispiel für Israel. Die enormen physischen Ausgaben für die Luftverteidigungsverordnung – im Wert von 2 bis 3 Milliarden Dollar – werden von den USA nicht ohne weiteres wiederholt werden. Netanjahu wird die USA angesichts dieser nicht nachhaltigen Luftverteidigung nicht leicht davon überzeugen können, sich an Kosten mit Israel an einem Joint Venture gegen den Iran zu beteiligen. Aber als zweite wichtige Implikation gilt auch, dass diese Luftverteidigungsanlagen nicht nur in Dollar ausgesprochen teuer sind, sie sind einfach nicht da: d. h. der Vorratsschrank ist fast leer! Und den USA mangelt es an Produktionskapazitäten, um diese nicht besonders effektiven und kostenintensiven Plattformen schnell zu ersetzen.

„Ja, Ukraine“ … das Nahost-Paradigma steht in direktem Zusammenhang mit dem Ukraine-Paradigma, bei dem es Russland gelungen ist, einen Großteil der vom Westen versorgten Luftverteidigungskapazitäten in der Ukraine zu zerstören, wodurch Russland nahezu die vollständige Lufthoheit über den Himmel erlangt hat. Die Positionierung der knappen Luftabwehr „zur Rettung Israels“ entlarvt daher die Ukraine (und verlangsamt auch den Schwenk der USA hin zu China). Und angesichts der jüngsten Verabschiedung des Finanzierungsgesetzes für die Ukraine im Kongress ist klar, dass Luftverteidigungsgüter eine Priorität für die Entsendung nach Kiew sind – wo der Westen zunehmend in der Falle zu sein scheint und nach einem Ausweg sucht, der nicht zur Demütigung führt.

Doch bevor er den Paradigmenwechsel im Nahen Osten verlässt, sind die Auswirkungen für Netanyahu bereits offensichtlich: Er muss sich daher wieder auf den „nächsten Feind“ – die palästinensische Sphäre oder den Libanon – konzentrieren, um Israel den „großen Sieg“ zu bescheren, nach dem sich seine Regierung sehnt. Kurz gesagt: Der „Preis“ für Bidens Rettung Israels vor der iranischen Flottille, von der der Iran im Voraus angekündigt hatte, dass sie demonstrativ und weder zerstörerisch noch tödlich sei, besteht darin, dass das Weiße Haus die Konsequenz – einen Angriff auf Rafah – in Kauf nehmen muss. Dies bedeutet jedoch eine andere Art von Kosten – einen Wahlverlust durch die Verschärfung der innenpolitischen Spannungen, die sich aus dem anhaltenden eklatanten Abschlachten der Palästinenser ergeben. 

Nicht nur Israel trägt die Last des iranischen Paradigmenwechsels. Denken Sie an die sunnitisch-arabischen Staaten, die in verschiedenen Formen der Zusammenarbeit (Normalisierung) mit Israel zusammenarbeiten. Im Falle eines größeren Konflikts, der den Iran erfasst, kann Israel ihn offensichtlich nicht schützen – wie Professor Postol so deutlich zeigt. Und können sie auf die USA zählen? Die USA sehen sich mit konkurrierenden Forderungen nach ihren knappen Luftabwehrsystemen und (vorerst) der Ukraine und dem Pivot konfrontiert nach China, stehen auf der Prioritätenliste des Weißen Hauses weiter oben.

Im September 2019 wurde die saudische Ölanlage Abqaiq von Marschflugkörpern getroffen, die laut Postol „eine effektive Genauigkeit von vielleicht einigen Fuß aufwiesen, viel präziser, als mit GPS-Führung erreicht werden konnte (was auf ein optisches und rechnergestütztes Leitsystem hindeutet). eine sehr präzise Referenzierfähigkeit)“. Nach dem Paradigmenwechsel der aktiven Abschreckung im Iran und dem anschließenden Paradigmenschock der Luftverteidigung ist der mutmaßlich bevorstehende westliche Paradigmenwechsel (das dritte Paradigma) in ähnlicher Weise mit der Ukraine verknüpft.

Denn der westliche Stellvertreterkrieg mit Russland, der sich auf die Ukraine konzentrierte, hat eines völlig deutlich gemacht: Der Westen hat durch die Verlagerung seiner Produktionsbasis ins Ausland wettbewerbsfähig gemacht, und zwar sowohl in reinen Handelsbeziehungen als auch zweitens in Bezug auf die Begrenzung der Produktionskapazitäten des Westens für Verteidigungsgüter. Es stellt (nach dem 13. April) fest, dass es nicht über die Luftverteidigungsressourcen verfügt, um es zu umgehen: „Israel retten“; „die Ukraine retten“ und sich auf den Krieg mit China vorbereiten.

Das westliche Modell der Maximierung der Aktionärsrenditen hat sich nicht ohne weiteres an die logistischen Anforderungen des gegenwärtigen „begrenzten“ Krieges zwischen der Ukraine und Russland angepasst, geschweige denn eine Positionierung für künftige Kriege – mit dem Iran und China – bereitgestellt. Vereinfacht gesagt, erlebt dieser globale Imperialismus in seiner „späten Phase“ ein „falsches Morgengrauen“: Die Wirtschaft verlagert sich von der Herstellung von „Dingen“ hin zu einem lukrativeren Bereich der Vorstellung neuer Finanzprodukte (z. B. Derivate), mit denen sich schnell viel Geld verdienen lässt, aber die Gesellschaften destabilisieren (durch zunehmende Wohlstandsunterschiede); und die destabilisieren letztendlich das globale System selbst (da die Staaten der Weltmehrheit vor dem Verlust von Souveränität und Autonomie, den der Finanzismus mit sich bringt, zurückschrecken).

Im weiteren Sinne steht das globale System kurz vor einem massiven Strukturwandel. Wie die Financial Times warnt, „Die USA und die EU können sich nicht auf die Argumente der nationalen Sicherheit einer „jungen Industrie“ stützen, wichtige Wertschöpfungsketten beschlagnahmen, um die Ungleichheit zu verringern, und die fiskalischen und monetären „Regeln“ brechen, während sie gleichzeitig den IWF und die Weltbank – und den Berufsstand der Wirtschaftswissenschaftler – als Prediger nutzen.“ Best Practice des freien Marktes für Schwellenländer ohne China. Und China kann nicht erwarten, dass andere nicht kopieren, was es tut.“ Die FT kommt zu dem Schluss: „Der Wandel zu einem neuen Wirtschaftsparadigma hat begonnen.“ Wo es enden wird, ist noch offen.“

„Zu gewinnen“: Nun, für die Financial Times mag die Antwort undurchsichtig sein, aber für die globale Mehrheit ist sie klar: „Wir kehren zum Wesentlichen zurück“: Eine einfachere, größtenteils nationale Wirtschaft, die durch Zollschranken vor ausländischer Konkurrenz geschützt ist . Nennen Sie es „altmodisch“ (über die Konzepte wurden schon vor 200 Jahren geschrieben); dennoch ist es nichts Extremes. Die Vorstellungen spiegeln lediglich die Kehrseite der Medaille von Adam Smiths Lehren wider und das, was Friedrich List in seiner Kritik am laissez-faire-individualistischen Ansatz der Anglo-Amerikaner vorbrachte.

„Europäische Staats- und Regierungschefs“ sehen die Lösung des Wirtschaftsparadigmas jedoch anders: „Panetta von der EZB hielt eine Rede, in der er Mario Draghis Aufruf zu einem „radikalen Wandel“ wiederholte: Er erklärte, dass die EU eine de facto auf die nationale Sicherheit ausgerichtete politische Wirtschaft benötige, damit sie gedeihen könne, mit folgenden Schwerpunkten: Verringerung der Abhängigkeit von der Auslandsnachfrage; Verbesserung der Energiesicherheit (grüner Protektionismus); Förderung der Technologieproduktion (Industriepolitik); Überdenken der Beteiligung an globalen Wertschöpfungsketten (Zölle/ Subventionen); Steuerung der Migrationsströme (also höhere Arbeitskosten); Verbesserung der äußeren Sicherheit (riesige Mittel für die Verteidigung); und gemeinsame Investitionen in europäische öffentliche Güter (über Eurobonds … die von der EZB QE gekauft werden sollen)“.

Der „falsche Morgengrauen“-Boom der US-Finanzdienstleistungen begann, als die industrielle Basis verrottete und neue Kriege gefördert wurden. Es ist leicht zu erkennen, dass die US-Wirtschaft jetzt einen Strukturwandel braucht. Die Realwirtschaft des Landes ist weltweit nicht mehr wettbewerbsfähig – daher appelliert Yellen an China, seine Überkapazitäten abzubauen, die den westlichen Volkswirtschaften schaden. Aber ist es realistisch zu glauben, dass Europa einen Neuanfang als „von Verteidigung und nationaler Sicherheit geleitete politische Wirtschaft“ schaffen kann, wie es Draghi und Panetta als Fortsetzung des Krieges mit Russland befürworten? Vom Nullpunkt aus gestartet?

Ist es realistisch zu glauben, dass der amerikanische Sicherheitsstaat Europa dies zulassen wird, nachdem er Europa bewusst zum wirtschaftlichen Vasallen gemacht hat, indem er es dazu gebracht hat, sein bisheriges Geschäftsmodell aufzugeben, das auf billiger Energie und dem Verkauf hochwertiger technischer Produkte nach China basiert? Dieser Draghi-EZB-Plan stellt einen gewaltigen Strukturwandel dar; eine, deren Umsetzung ein oder zwei Jahrzehnte dauern würde und die Billionen kosten würde. Dies würde auch in einer Zeit unvermeidlicher Sparmaßnahmen in Europa geschehen. Gibt es Beweise dafür, dass normale Europäer einen solch radikalen Strukturwandel unterstützen?

Warum verfolgt Europa dann einen Weg, der enorme Risiken birgt – einen Weg, der Europa möglicherweise in einen Strudel von Spannungen hineinziehen könnte, der in einem Krieg mit Russland endet? Aus einem Hauptgrund: Die EU-Führung hegte überhebliche Ambitionen, die EU in ein „geopolitisches“ Imperium zu verwandeln – einen globalen Akteur mit der Macht, neben den USA an der Spitze zu stehen. Zu diesem Zweck bot sich die EU vorbehaltlos als Hilfskraft des Teams des Weißen Hauses für ihr Ukraine-Projekt an und akzeptierte den Eintrittspreis, ihre Waffenkammern zu leeren und die billige Energie, von der die Wirtschaft abhängig war, zu sanktionieren.

Es war diese Entscheidung, die zur Deindustrialisierung Europas geführt hat; Das hat dazu geführt, dass die Überreste einer Realwirtschaft nicht mehr wettbewerbsfähig sind, und hat die Inflation ausgelöst, die den Lebensstandard untergräbt. Die Anpassung an Washingtons gescheitertes Ukraine-Projekt hat eine Kaskade katastrophaler Entscheidungen der EU ausgelöst. Würde sich diese politische Linie ändern, könnte Europa wieder zu dem werden, was es war: ein Handelsverband aus verschiedenen souveränen Staaten. Viele Europäer würden sich damit zufrieden geben: Den Fokus darauf legen, Europa wieder wettbewerbsfähig zu machen; Europa zu einem diplomatischen und nicht zu einem militärischen Akteur zu machen. Wollen die Europäer überhaupt am „Spitzentisch“ der USA sitzen?

Zum Autor: Alastair Crooke ist ein ehemaliger britischer Diplomat, Gründer und Direktor des in Beirut ansässigen Conflicts Forum. Der Beitrag wurde am 29.April 2024 auf dem Blog von Pepe Escobar veröffentlicht: https://strategic-culture.su/news/2024/04/29/the-interlocking-of-strategic-paradigms/

Disclaimer: Berlin 24/ 7 bemüht sich um ein breites Meinungsspektrum. Gastbeiträge und Meinungsartikel müssen nicht die Sichtweise der Redaktion Berlin 24/7  widerspiegeln.