Eine Debatte mit John Mearsheimer über die Beziehungen zwischen den USA und Israel über „Judging Freedom“

Es ist üblich zu sagen, dass die US-Politik von der israelischen Lobby geleitet wird und dass Netanjahu das Kollektiv Biden an der Nase herumführt. Mein kontraintuitives Argument war, dass das Gegenteil der Fall ist und dass dies nicht das Ergebnis willkürlicher Faktoren ihrer jeweiligen Persönlichkeiten oder der angeblichen Kontrolle der US-Außenpolitik durch die israelische AIPAC ist. Nein, was wir erleben, ist ein zweites aktuelles Beispiel dafür, wie die USA versuchen, ihre globale Hegemonie aufrechtzuerhalten.

Ein Beitrag von Gilbert Doctorow.

An meinem ersten Tag „wieder im Job“ nach einem zweiwöchigen Urlaub, trat ich in zwei der vielgesehenen Interviewsendungen auf, zu denen ich in den letzten Monaten eingeladen wurde: „Dialogue Works“, moderiert von Nima Alkhorshid und „Judging Freedom“, moderiert von Richter Andrew Napolitano.

Mein Gespräch mit Alkhorshid dauerte eine Stunde und behandelte viele Themen. Das zentrale Thema war jedoch, wie man die Beziehung zwischen Joe Bidens Amerika und Benjamin Netanjahus Israel im sich entwickelnden regionalen Krieg in Westasien verstehen soll. Darauf habe ich in meinem Artikel auf diesen Seiten, in dem ich den Link zur Sendung präsentierte, die Aufmerksamkeit gerichtet.

Es ist üblich zu sagen, dass die US-Politik von der israelischen Lobby geleitet wird und dass Netanjahu das Kollektiv Biden an der Nase herumführt. Mein kontraintuitives Argument war, dass das Gegenteil der Fall ist und dass dies nicht das Ergebnis willkürlicher Faktoren ihrer jeweiligen Persönlichkeiten oder der angeblichen Kontrolle der US-Außenpolitik durch die israelische AIPAC ist. Nein, was wir erleben, ist ein zweites aktuelles Beispiel dafür, wie die USA versuchen, ihre globale Hegemonie aufrechtzuerhalten, indem sie Stellvertreterkriege gegen ihre Hauptgegner mit Hilfe nomineller Verbündeter provozieren und anheizen, die dabei zerstört werden.

Fall Nummer Eins eines solchen Stellvertreterkriegs ist seit zwei Jahren die US-Unterstützung für Kiew bei seinem wahnhaften Streben nach einem Krieg zur Rückeroberung der Krim und des Donbass, die sich jetzt in russischer Hand befinden. Washington hat diesen Krieg angeheizt, um dem Kreml eine demütigende strategische Niederlage zuzufügen und hoffentlich die innere Unzufriedenheit so zu schüren, dass das „Putin-Regime“ gestürzt wird. Bisher hat der Krieg Russland nur gestärkt, da sein Militär kampferprobt und siegreich geworden ist und Verluste erlitten hat, die höchstwahrscheinlich ein Fünftel bis ein Zehntel der Verluste betragen, die Russland den ukrainischen Streitkräften und ihren NATO-Beratern zugefügt hat. Dieser Krieg hat die Vereinigten Staaten weit über hundert Milliarden Dollar an Finanzmitteln und militärischer Ausrüstungslieferungen an Kiew gekostet. Positiv ist, dass der Stellvertreterkrieg Washington auf Abstand zu dem gehalten hat, was in Wirklichkeit ein Krieg gegen den Staat ist, der den globalen Süden im Kampf gegen die weltweite Hegemonie der USA anführt.

Jetzt sehen wir, wie Washington in Westasien/dem Nahen Osten dieselbe Strategie verfolgt: Es will auf den Iran und seine Verbündeten der Achse des Widerstands einschlagen, die die größte regionale Herausforderung für die US-Vorherrschaft dort darstellen, und es will Vergeltung für die Serie von Demütigungen üben, die Washington in den letzten zwei Jahrzehnten in der Region erfahren hat.

Die israelischen Behauptungen nach ihrem erfolgreichen Angriff auf das Hauptquartier der Hisbollah im Libanon letzte Woche, sie sähen jetzt eine einmalige Gelegenheit, die Politik des gesamten Nahen Ostens neu zu gestalten, spiegeln genau das wahnhafte Denken von Dick Cheney, George Bush und anderen wider, die für die Invasion des Irak im Jahr 2003 verantwortlich waren.

Der heutige Stellvertreter der USA im Nahen Osten ist der Staat Israel, und Washington liefert seine modernsten Verteidigungs- (Raketenabwehrsysteme) und Angriffswaffen (Megabomben) sowie wichtige Echtzeit-Satelliten- und AWACS-Aufklärungsdaten, die Israels Völkermord in Gaza und seine Attentatsbomben im Libanon ermöglichen. Jetzt sind die Vereinigten Staaten dabei, eine Art eskalierenden Angriff Israels auf den Iran selbst zu ermöglichen, der zu einem umfassenden regionalen Krieg führen könnte.

Mein Auftritt bei „Judging Freedom“ - ein paar Stunden später -, widmete sich dieser Frage, ob der Hund mit dem Schwanz wedelt oder der Schwanz mit dem Hund, um die heutigen Beziehungen zwischen Israel und den USA zu beschreiben, und erregte viel Aufmerksamkeit.

Siehe https://www.youtube.com/watch?v=pKIaI3CTpVI&t=1392s

Richter Napolitano war überrascht und skeptisch, als ich die übliche Interpretation von Führer-Anhänger zwischen Biden und Netanjahu umkehrte. Er deutete vor Ende der Sendung an, dass er dies mit einem Gast besprechen würde, der später auf seinem Kanal auftreten soll, Professor John Mearsheimer von der University of Chicago, der 2007 landesweite Bekanntheit erlangte, als er und Professor Stephen Walt ihre bahnbrechende Studie mit dem Titel „Die Israel-Lobby und die US-Außenpolitik“ veröffentlichten.

Ihr Ruhm war wohlverdient, denn das Thema war damals tabu, und ihre Veröffentlichung löste eine heftige Kontroverse aus, die ihre akademische Karriere eine Zeit lang bedrohte, bevor sie abebbte. Heute wird das, was sie geschrieben haben, natürlich von jedem, der sich mit dem Thema befasst, als Mainstream angesehen.

Richter Napolitano hat diese Frage pflichtgemäß Professor Mearsheimer vorgetragen. Wie Sie ab Minute 14 ihres Chats sehen können:

YouTube Link: Prof. John Mearsheimer  : Does US Want War?

Es ist interessant zu sehen, wie sich eine Idee wie die israelische Ausrichtung der US-Politik im Nahen Osten von einer verachteten Dissidentenidee zum Leitgedanken des Mainstreams entwickelt.

Wie immer ist der Mainstream intolerant gegenüber neuen nonkonformistischen Modellen der Beziehungen zwischen Staaten. Das ist eindeutig das, was mit Mearsheimer und seinen AIPAC-Gewissheiten passiert ist. In diesem Interview sagt Mearsheimer, dass Doctorows Interpretation nichts Neues ist, dass sie von Noam Chomsky vor mehr als einem Jahrzehnt dargelegt wurde und einfach falsch ist.

Was Mearsheimer fehlt, ist das Verständnis, dass die Welt nicht stillsteht. Sie entwickelt sich weiter von dem, was vor siebzehn Jahren wahr war. Andere Akteure treten auf die Bühne und Beziehungen können sich umkehren. Ich glaube, dass Mearsheimer meinen Argumenten im Radio nicht zugehört hat, ganz zu schweigen von meinen detaillierteren Argumenten auf dem Papier in meiner Präsentation auf diesen Seiten. Wenn er das tut, wird er erkennen, dass es mehr als eine Handbewegung braucht, um das, was ich sage, abzutun.

Ich bin jederzeit bereit, mein Konzept der US-Stellvertreterkriege als notwendiges Analyseinstrument zum Verständnis der heutigen Geschehnisse im Nahen Osten zu verteidigen.

Dr. Gilbert Doctorow, Jahrgang 1945, ist politischer Analyst mit Sitz in Brüssel. Gilbert Doctorow ist seit 1965 professioneller Beobachter der Sowjetunion/ Russischen Föderation. Er ist Absolvent des Harvard College (1967) mit magna cum laude, ehemaliger Fulbright-Stipendiat und Inhaber eines Doktortitels mit Auszeichnung in Geschichte von der Columbia University (1975). 

Nach Abschluss seines Studiums verfolgte Gilbert Doctorow eine Geschäftskarriere mit Schwerpunkt UdSSR und Osteuropa. 25 Jahre arbeitete er für US-amerikanische und europäische multinationale Unternehmen im Marketing und im General Management mit regionaler Verantwortung. Von 1998 bis 2002 war Doctorow Vorsitzender des Russischen Booker-Literaturpreises in Moskau. Im akademischen Jahr 2010–2011 war er Gastwissenschaftler am Harriman Institute der Columbia University. Seit 2008 veröffentlicht Herr Doctorow regelmäßig analytische Artikel über internationale Angelegenheiten auf verschiedenen Websites, zuletzt auf www.gilbertdoctorow.substack.com  Er hat Sammlungen von Essays als eigenständige Bücher sowie eine zweibändige Ausgabe seiner Tagebücher und Erinnerungen als Memoirs of Russianist veröffentlicht

Disclaimer: Berlin 24/7 bemüht sich um ein breites Meinungsspektrum. Gastbeiträge und Meinungsartikel müssen nicht die Sichtweise der Redaktion Berlin 24/7 widerspiegeln. Wir bemühen uns, unterschiedliche Sichtweisen von verschiedenen Autoren - auch zu den gleichen oder ähnlichen Themen - abzubilden, um weitere Betrachtungsweisen darzustellen oder zu eröffnen.